Domingo, 16 de novembro de 2025 – 15h30 WIB
Jacarta – A Associação Indonésia de Assistência Jurídica (PBHI) corrige as notícias generalizadas que interpretam a Decisão número 114/PUU-XXII/2025 do Tribunal Constitucional (MK) como uma proibição total de membros activos do Polri ocuparem cargos fora da sua instituição.
Leia também:
Não Proibindo, Profª Juanda Revela o Real Significado da Decisão do Tribunal Constitucional Relativa à Polícia Activa em Cargos Civis
A PBHI enfatizou que esta decisão não obriga imediatamente todos os policiais que atualmente servem em outras instituições a serem demitidos ou a renunciarem à força policial.
O presidente da PBHI, Julius Hebrew, disse que as conclusões que circularam ao público não refletiam todo o conteúdo da decisão. Segundo ele, é equivocada a interpretação que diz que policiais da ativa não podem mais servir em órgãos civis sem exceção.
Leia também:
Após a decisão do Tribunal Constitucional, Prabowo deverá retirar imediatamente os agentes da polícia no activo da função pública
“Tem havido notícias generalizadas de que os membros da Polícia Nacional já não podem ocupar cargos fora da instituição policial, o que significa que todos os membros da Polícia Nacional que não servem na Polícia Nacional devem demitir-se ou devem demitir-se como membros da polícia”, disse Julius quando contactado em Jacarta, domingo, 16 de Novembro de 2025.
Julius explicou que o verdadeiro cerne do caso reside na Elucidação do Artigo 28 Parágrafo 3 da Lei Número 2 de 2002 relativa à Polícia Nacional, especificamente a frase ‘ou não com base na atribuição do Chefe da Polícia Nacional’. Esta frase foi posteriormente declarada inconstitucional pelo MK.
Leia também:
Vendo as vantagens do E-BPKB desde aspectos de segurança até aspectos de eficiência
Segundo ele, o juiz considerou que a palavra ‘ou’ na explicação do artigo era disjuntiva e dava margem a múltiplas interpretações. Considera-se que um espaço de interpretação demasiado amplo pode dar origem a um conflito de interesses entre as funções principais como membro da Polícia Nacional e as funções externas à instituição.
“Se lermos detalhadamente a decisão, depois o requerimento e a ata do julgamento, verifica-se que o sentido não é esse”, afirmou.
O MK considera que esta frase abre opções ilimitadas sobre a necessidade ou não da demissão da polícia, mesmo quando alguém é colocado através de uma missão oficial do Chefe da Polícia Nacional. Esta condição não é considerada conforme com o princípio da segurança jurídica.
Julius também explicou as diferentes opiniões (opiniões concordantes e divergentes) dos juízes do MK. O juiz Arsul Sani, em parecer concordante, avaliou que o paradigma Polri como ferramenta estatal ainda permite que os membros ocupem cargos funcionais e estruturais fora da instituição. No entanto, considera-se que esta frase problemática expande excessivamente a interpretação, a ponto de criar limites de autoridade pouco claros.
Enquanto isso, a opinião divergente foi proferida pelos juízes Daniel Yusmic e Guntur Hamzah. Ambos entendem que as normas do artigo e suas explicações devem ser entendidas como uma unidade única.
Próxima página
“Disseram que se ocupar um cargo fora da instituição policial, deve demitir-se se não tiver nada ou nada a ver com a designação do Chefe da Polícia Nacional”, disse.
