A administração Trump está a preparar-se para despedir Ellen Mei, especialista em programas da divisão de Serviços de Alimentação e Nutrição do Departamento de Agricultura.
A transgressão de Mei? Dando uma entrevista à MSNBC em 2 de outubro, no início da paralisação do governo, e discutindo o Programa de Assistência Nutricional Suplementar. Aqui estão as coisas terríveis e indefensáveis que ela disse.
Primeiro, Mei compartilhou que ela e seus colegas de trabalho estavam “ansiosos porque estamos ouvindo sobre os riscos potenciais e fechamentos de escritórios que pairam sobre o USDA à medida que essa paralisação se arrasta”.
Bem, sim? Isso realmente não parece uma declaração controversa de um trabalhador dispensado. Mei também explicou que o SNAP provavelmente ainda seria financiado até outubro, mas “as coisas podem ficar um pouco perigosas se isso se arrastar até novembro”.
Essas coisas eram aparentemente tão inflamatórias que funcionários do USDA disseram a Mei, no dia seguinte à transmissão da entrevista, que ela seria demitida 30 dias após o fim da paralisação porque discutiu os negócios do USDA “sem aprovação prévia”.
Relacionado | Os pobres deveriam morrer de fome, diz administração Trump
Ei, adivinhe? Isso não é uma coisa. Há certamente situações e tópicos em que um funcionário de uma agência seria obrigado a falar com superiores antes de falar publicamente, mas um especialista de programa aleatório dizendo que os colegas de trabalho estão preocupados durante o encerramento e que o SNAP pode acabar depois de Outubro não se enquadra nessa categoria.
A primeira declaração é totalmente anódina e não revela nada específico sobre a agência ou qualquer pessoa nela. É uma afirmação genérica e incontroversa de que os funcionários estão ansiosos devido à paralisação.
A segunda poderia ter saído do próprio bolso se incluísse algumas discussões internas ainda não reveladas, mas o USDA já tinha um memorando datado de 30 de setembro em seu próprio site que explicava que se o financiamento do SNAP expirasse durante a paralisação, o Escritório de Gestão e Orçamento utilizaria reservas de contingência se a paralisação se arrastasse até novembro.
Claro, a administração mais tarde excluiuesperando que ninguém notasse que eles disseram que gastariam dinheiro para contingências em vez de reter o SNAP porque, é claro, eles decidiram eles não queriam fazer isso. Mas isso só foi divulgado no final do mês, o que significa que no momento em que Mei deu sua entrevista, a informação estava disponível para todos verem.
É claro que neste momento este é um padrão deprimente. Em Julho, cerca de 160 funcionários da Agência de Protecção Ambiental que assinaram uma “declaração de dissidência” foram colocado em licençae a administração mais tarde demitiu pelo menos sete deles. Os funcionários do governo nem sequer inventaram um pretexto e, em vez disso, apenas admitido os funcionários da EPA foram suspensos por seu discurso.
Em Setembro, dois advogados do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano foram despedidos por falarem sobre como o políticas da administração dificultou a aplicação do Fair Housing Act.
E, claro, os funcionários federais não podem dizer nada menos que lisonjeiro sobre Charlie Kirk se você quiser manter seu emprego no governo
Então, a administração gosta de suprimir os direitos de liberdade de expressão dos funcionários do governo, mesmo que eles não deixem os seus direitos da Primeira Emenda na porta do escritório. Se o seu discurso perturba o local de trabalho, como prejudicando o desempenho no trabalho ou prejudicando as relações de trabalho, então pode ser possível restringir esse discurso, mas essa não é uma barreira fácil de ultrapassar.
Por mais que a administração não goste que os funcionários do governo falem abertamente, fica mais do que feliz em fale por elesque é um tipo diferente de violação da Primeira Emenda.
O governo não pode obrigar você a transmitir uma mensagem que não deseja transmitir. Essa é basicamente a ideia por trás de cada processo cristão conservador isso argumenta que eles não deveriam ter que fazer um bolo para um casal do mesmo sexo ou criar um site para um casamento gay, porque isso seria o governo forçando-os a transmitir uma mensagem com a qual não concordam.
Relacionado | Administração Trump impõe alto custo à liberdade de expressão dos trabalhadores federais
No entanto, a administração Trump colocou avisos partidários de ausência do cargo nos e-mails dos funcionários do Departamento de Educação, culpando os democratas pela paralisação.
Um juiz federal não concordou realmente com isso.
“Quando os funcionários do governo entram no serviço público, eles não renunciam aos seus direitos da Primeira Emenda e certamente não se inscrevem para servir de outdoor para as opiniões partidárias de qualquer governo”, escreveu.Juiz distrital dos EUA, Christopher Cooper.
Todos esses tipos de proteção à fala para funcionários públicos são antigos, mas a administração simplesmente não se importa. A Lei Hatch? Isso é para otários. A Primeira Emenda? Bem, não para você, seu plebeu. No que diz respeito ao presidente Donald Trump e aos seus lacaios, vocês dirão o que queremos que digam – e gostarão.
