Kartik Kumar, medalhista de prata nos 10.000 m nos Jogos Asiáticos de 2023, aparentemente foi poupado de uma sanção mais dura da Agência Antidoping dos Estados Unidos (USADA).
O atleta indiano, que fez parte de um treino coletivo em Colorado Springs, testou positivo duas vezes este ano, em fevereiro e março, em testes fora de competição realizados pela USADA. Os dois testes foram tratados como uma infração única, uma vez que ele não havia sido notificado do primeiro resultado quando a segunda amostra foi coletada.
Kumar recebeu uma suspensão de três anos após admitir o crime dentro do período estipulado de 20 dias, o que lhe rendeu uma redução de um ano da sanção padrão de quatro anos para o uso de esteróides. Sua suspensão entra em vigor a partir de 10 de abril de 2025, e seus resultados serão anulados a partir de 27 de fevereiro de 2025.
A redução de um ano foi concedida de acordo com as regras. A questão, contudo, é por que razão não foram invocadas “circunstâncias agravantes”, dada a natureza das violações. Kumar testou positivo para quatro esteróides: methandienona, estanozolol, clostebol e testosterona.
Não há menção a “circunstâncias agravantes” no comunicado de imprensa da USADA divulgado na quarta-feira. De acordo com o Código da Agência Mundial Antidopagem (WADA), o uso de múltiplas substâncias proibidas se enquadra na cláusula de “circunstâncias agravantes”. Se estabelecida, pode somar até dois anos à sanção.
Neste caso, Kumar aceitou a cobrança para garantir uma redução de um ano. Mesmo que a cláusula de “circunstâncias agravantes” tivesse sido aplicada, essa redução ainda estaria disponível, mas o período total de inelegibilidade poderia ter aumentado de quatro para seis anos antes da redução. Isso teria resultado em uma suspensão de cinco anos.
LEIA TAMBÉM | Medalhista lançador de martelo dos Jogos Asiáticos de 2014, Manju Bala, suspenso por doping
Não está claro se a USADA aplica rotineiramente a disposição de “circunstâncias agravantes” do Artigo 10.4 do Código. Não há nenhum caso conhecido de invocação desta cláusula em decisões anteriores.
A Unidade de Integridade de Atletismo (AIU) da World Athletics é a agência que utiliza esta regra de forma mais consistente. Nos últimos anos, a Agência Nacional Antidopagem da Índia (NADA) também começou a aplicá-lo.
Um exemplo recente da AIU é o caso do maratonista queniano Cornelius Kiplagat, que testou positivo para EPO e CERA em Julho deste ano. Ele foi suspenso por cinco anos. Embora as substâncias estejam relacionadas e aumentem a produção e a resistência dos glóbulos vermelhos, foram tratadas como violações separadas e enquadradas em “circunstâncias agravantes”.
A NADA suspendeu a corredora de obstáculos e corredora de cross-country Bhavishya por cinco anos em março deste ano, depois que ela testou positivo para darbepoetina (dEPO), semelhante à EPO, e mefentermina, um estimulante não especificado. Ela aceitou uma sanção reduzida nos termos do Artigo 10.8.1 e recebeu cinco anos em vez de seis por “circunstâncias agravantes”.
A NADA também suspendeu o fisiculturista Dhanraj no ano passado por seis anos por usar múltiplas substâncias, boldenona e estanozolol. Tanto para a NADA como para a AIU, tem sido rotina aumentar as sanções para seis anos em casos que envolvem múltiplos esteróides. Poucas outras agências antidopagem, se é que existem, adoptam esta abordagem.
Isso cria uma inconsistência. Os atletas indianos e aqueles sob jurisdição da AIU enfrentam sanções mais longas ao abrigo desta cláusula, enquanto os atletas governados por várias outras agências antidopagem em todo o mundo não o fazem. Neste caso, um atleta indiano recebeu, talvez pela primeira vez, uma sanção mais branda de outra agência nacional antidopagem por um teste fora de competição.
Qualquer agência antidopagem tem autoridade para testar um atleta que pertença a esse país, esteja competindo nesse país ou treinando lá, exceto em competições internacionais regidas por federações internacionais relevantes. O COI e o IPC também têm esses poderes, assim como órgãos como o Conselho Olímpico da Ásia (OCA) e a Federação dos Jogos da Commonwealth (CGF).
Uma autoridade de testes também cuida da “gestão de resultados” e pode conduzir audiências ou processar casos. Como Kumar aceitou a sanção, ele não pode recorrer. A WADA e a AIU mantêm o direito de recorrer ao Tribunal Arbitral do Desporto (CAS) se discordarem da decisão.
Se a audiência tivesse sido conduzida pela AIU ou pela NADA, Kumar poderia ter recebido um período mais longo de inelegibilidade.
Publicado em 13 de novembro de 2025
