The Atlantic Daily, um boletim informativo que orienta você nas maiores histórias do dia, ajuda você a descobrir novas ideias e recomenda o que há de melhor na cultura. Inscreva-se aqui.
Esta é uma edição do The Atlantic Daily, uma newsletter que guia você pelas maiores histórias do dia, ajuda você a descobrir novas ideias e recomenda o que há de melhor na cultura. Inscreva-se aqui.
O que é que as eleições da semana passada nos disseram sobre como o Partido Democrata pode vencer no futuro? Provavelmente muito menos do que aprenderemos esta semana. O acordo de ontem à noite no Senado para acabar com a paralisação do governo – que reuniu senadores republicanos e sete democratas, além de um independente que se reúne com os democratas – é a verdadeira bifurcação no caminho.
Um grande debate tem sido se o partido deveria virar-se para a esquerda – chame-lhe estratégia de Zohran Mamdani, em homenagem ao presidente da Câmara eleito de Nova Iorque – ou dirigir-se para o centro, como a governadora eleita da Virgínia, Abigail Spanberger. Mas a questão mais importante é estratégica e não ideológica: estarão os Democratas dispostos a adoptar novos métodos para responder ao novo desafio colocado por Donald Trump?
Os oito senadores que agiram para acabar com a paralisação não o fizeram. A sua decisão desencadeou uma série de recriminações no partido e a fúria da sua base. As razões não são nenhuma surpresa. Os democratas fecharam o governo em grande parte como resposta à raiva dos seus apoiantes, que queriam ver mais lutas. Agora, uma facção do partido se rendeu. Não só isso, rendeu-se numa altura em que os Democratas pareciam estar a vencer politicamente. As pesquisas mostraram consistentemente que os americanos culparam mais os republicanos pelo fechamento, e o próprio Trump disse na semana passada que “o fechamento foi um grande fator negativo para os republicanos” nas eleições de terça-feira. A própria taxa de aprovação de Trump também caiu ainda mais.
Talvez o mais contundente seja que o acordo, presumindo que sobreviva a mais algumas votações nos próximos dias, deixa Trump e o Partido Republicano fora de perigo, com muito pouco para mostrar. A maior parte do que faz é restaurar as coisas ao que eram: financiaria todo o governo até Janeiro, manteria alguns programas importantes financiados durante a maior parte de 2026, forneceria pagamentos atrasados a funcionários públicos e reverteria despedimentos para alguns funcionários federais.
O que há de novo é a promessa de realizar uma votação sobre a extensão dos subsídios expirados ao abrigo da Lei de Cuidados Acessíveis, a razão ostensiva pela qual os Democratas fecharam o governo. Mas outra razão pela qual o governo foi encerrado foi o facto de os democratas, com razão, não acreditarem nas promessas feitas por Trump ou pelos seus aliados no Congresso. Agora, um desses votos frágeis é tudo o que eles podem conseguir.
Essa divisão exposta pelo desligamento não é mapeada de forma clara em nenhum eixo esquerda-direita. Os desertores democratas incluíam Maggie Hassan, de New Hampshire – um dos membros mais conservadores do caucus, de acordo com um site que monitoriza a legislação e os registos de votação – e Dick Durbin, um dos mais liberais. Aqueles que se opuseram a um acordo variaram desde Mark Warner, um moderado que frequentemente fechou acordos bipartidários, até Elizabeth Warren, um ícone progressista. O líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, e o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, criticaram o acordo; O número 2 de Schumer no caucus, Durbin, juntou-se a ele. (Uma conclusão aqui é que Schumer não conseguiu manter a sua bancada unida. Os apelos à sua destituição como líder, incluindo de pelo menos um proeminente democrata da Câmara, vieram rapidamente.)
Talvez a característica mais saliente que une os renegados seja o facto de não concorrerem à reeleição em 2026. Dois estão aposentando-se e seis têm mandatos que expiram posteriormente. Isso significa que eles estão mais isolados da raiva dos eleitores do que os seus colegas. (O senador Tim Kaine, um deles, sugeriu que o grupo está a sofrer a pressão de outros senadores que eram a favor de uma caverna, mas não queriam fazê-lo publicamente.) A meia dúzia que espera permanecer por mais tempo também pode estar mais ansiosa, como escreveu o meu colega Jonathan Chait, em preservar a obstrução, que Trump exigia que os republicanos eliminassem.
Eles também tinham outros motivos para desmoronar. Os democratas enfrentavam pressão do maior sindicato de funcionários do governo federal, tradicionalmente um aliado próximo. Eles observavam cautelosamente o caos no sistema de viagens aéreas. E as medidas da administração Trump para infligir dor, cortando os benefícios do SNAP no todo ou em parte, parecem ter funcionado com estes Democratas – apesar de um tribunal de recurso ter confirmado ontem à noite uma decisão que ordenava que a Casa Branca pagasse os benefícios na totalidade.
Uma das cartas mais fortes de Trump nesta paralisação é que ele não parece importar-se se é politicamente impopular ou se os americanos sofrem por causa das suas tácticas duras. Como resultado, o grupo dissidente também parece ter preocupado que esperar mais tempo não alcançaria quaisquer objectivos democratas – apenas daria ao presidente mais tempo para exercer a crueldade.
“Entendo que nem todos os meus colegas democratas estão satisfeitos com este acordo”, disse a senadora Jeanne Shaheen, uma das desertoras, aos repórteres na noite passada. (A sua própria filha, candidata à Câmara, foi uma dessas críticas.) “Mas esperar mais uma semana ou mais um mês não traria um resultado melhor. Significaria apenas mais danos para as famílias em New Hampshire e em todo o país.”
Ninguém pode discordar de que a paralisação causou dor aos americanos, mas muitas das políticas de Trump visam causar dor. Ele está sistematicamente desmantelando as liberdades civis, minando os freios e contrapesos, atacando o Estado de direito, corroendo o sistema eleitoral e usando o poder federal para punir os cidadãos comuns pelos seus votos. A paralisação foi uma rara oportunidade para os democratas, relegados à minoria, terem a influência para tentar forçar concessões políticas que impediriam ou retardariam isso. Ao votar pelo fim da paralisação, os oito senadores venceram, mas parece pouco provável que o seu método leve o Partido Democrata.
Um dos encargos do cargo eleito é, por vezes, ter de fazer a escolha menos má: equilibrar duas opções que envolvem sofrimento e decidir qual delas faria mais bem ao maior número de pessoas. Sete Democratas concluíram que a melhor opção era uma reabertura rápida, mas é difícil aceitar o argumento de que mais americanos estarão em melhor situação desta forma.
Relacionado:
Aqui estão três novas histórias do The Atlantic:
Notícias de hoje
-
A Suprema Corte concordou em ouvir um caso que contesta a lei do Mississippi que permite um período de carência para a contagem dos votos pelo correio após o dia da eleição. Se o Tribunal decidir contra a lei, a decisão poderá afectar legislação semelhante em muitos estados antes das eleições de 2026.
-
O Supremo Tribunal recusou-se a ouvir uma contestação à sua decisão de 2015 que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo, rejeitando uma petição da antiga secretária do Kentucky, Kim Davis, que se recusou a emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo por motivos religiosos.
Despachos
Explore todos os nossos boletins informativos aqui.
Leitura noturna
Por que estou renunciando
Por Mark L. Wolf
Em 1985, o presidente Ronald Reagan nomeou-me juiz federal. Eu tinha 38 anos. Na época, eu ansiava por servir pelo resto da vida. No entanto, pedi demissão na sexta-feira, renunciando ao cargo vitalício e abrindo mão da oportunidade de serviço público que tanto amei.
A minha razão é simples: já não suporto ser restringido pelo que os juízes podem dizer publicamente ou fazer fora do tribunal.
Leia o artigo completo.
Mais do Atlântico
Pausa Cultural
Will Heath/NBC
Assistir. Saturday Night Live desta semana (transmissão no Peacock). Os monólogos de James Austin Johnson como Donald Trump tornaram-se um formato ideal para o recente ataque de notícias políticas, escreve Erik Adams.
Explorar. Vinte e cinco anos após a estreia de MTV Cribs, Kim Hew-Low examina a influência do programa em um gênero agora difundido: a turnê doméstica.
Jogue nossas palavras cruzadas diárias.
PS
A redatora da equipe, Caity Weaver, está em busca do melhor pão de restaurante grátis de toda a América e quer ouvir sua opinião! Qual é o seu favorito? Preencha este formulário ou envie uma mensagem para Caity em cweaver@theatlantic.com.
– Os editores
Rafaela Jinich contribuiu para este boletim informativo.
Quando você compra um livro usando um link desta newsletter, recebemos uma comissão. Obrigado por apoiar o Atlântico.
Artigo publicado originalmente no The Atlantic
