EUFoi um excelente ano para a neurotecnologia, se ignorarmos as pessoas que a financiam. Em agosto, um pequeno implante cerebral decodificou com sucesso a fala interior de pacientes com paralisia. Em outubro, um olho restaurou a visão de pacientes que haviam perdido a visão.
Seria simplesmente melhor, dizem os especialistas, se os investidores mais famosos do setor – magnatas da tecnologia como Elon Musk e Sam Altman da OpenAI – estivessem menos interessados em transferir os seus cérebros para computadores ou em fundir-se com a IA.
“Isso distorce muito o debate”, disse Marcello Ienca, professor de neuroética na Universidade Técnica de Munique. “Existe uma preocupação de longo prazo em relação às narrativas que eles usam.”
Michael Hendricks, professor de neurobiologia na McGill, disse: “As pessoas ricas que estão fascinadas por estas ideias transumanistas estúpidas” estão a confundir a compreensão pública do potencial da neurotecnologia. “A Neuralink está desenvolvendo tecnologia legítima para a neurociência, e então Elon Musk aparece e começa a falar sobre telepatia e outras coisas.”
As empresas do Vale do Silício aumentaram o investimento em neurotecnologias nos últimos anos, com Altman cofundando em agosto a Merge Labs, uma concorrente da Neuralink de Musk. Apple e Meta estão trabalhando em dispositivos vestíveis que aproveitam dados neurais: uma pulseira para Meta, fones de ouvido EEG para Apple.
Neste ponto, disse Ienca, a maioria das grandes empresas de tecnologia dos EUA tem dedicado pesquisas à neurotecnologia: o projeto de mapeamento neural do Google, por exemplo, ou a aquisição da Ctrl Labs pela Meta. “O jogo da neurotecnologia está realmente em processo de se tornar popular”, disse ele.
Estas tecnologias têm um potencial considerável a curto prazo para tratar uma variedade de problemas neurológicos – desde ELA, Parkinson e paralisia. O problema é que os seus investidores nem sempre parecem ter a cura de doenças como objectivo final.
Musk disse que interfaces cérebro-computador como a do Neuralink podem um dia permitir que as pessoas “carreguem (suas) memórias” e “baixem-nas em um novo corpo ou em um corpo de robô”. Altman, embora mais discreto sobre o assunto, escreveu no seu blogue sobre a iminente “fusão” entre humanos e máquinas – que ele sugeriu que seria através da engenharia genética ou da ligação de “um eléctrodo ao cérebro”. (Em 2018, Altman investiu em uma startup de upload cerebral “100% fatal”, pagando US$ 10.000 para entrar em sua lista de espera.)
Para ser claro, tecnologias como o carregamento cerebral estão muito distantes, disseram Hendricks e Ienca: na verdade, são provavelmente impossíveis, pelo menos num futuro próximo. “Os sistemas biológicos não são como os computadores”, disse Hendricks.
Alguns temem, no entanto, que narrativas absurdas possam impedir os avanços reais na saúde – por exemplo, pressionando os reguladores a adoptarem leis amplas e baseadas no medo.
Elon Musk disse que as pessoas poderão um dia “carregar (suas) memórias” e depois “baixá-las em um novo corpo ou em um corpo de robô”. Fotografia: Gonzalo Fuentes/Reuters
Kristen Mathews, advogada que trabalha com questões de privacidade mental no escritório de advocacia norte-americano Cooley, disse que todo esse “exagero de ficção científica poderia desencadear regulamentação que impediria os avanços na tecnologia que, de outra forma, teria o potencial de realmente ajudar as pessoas que precisam de ajuda”.
“É completamente irrealista e esconde as verdadeiras questões”, disse Hervé Chneiweiss, neurocientista que presidiu um painel de especialistas que aconselha a Unesco sobre os seus padrões globais para a neurotecnologia, adoptados na quarta-feira.
A verdadeira fronteira da neurotecnologia é melhor compreendida como abrangendo três categorias distintas. Existem dispositivos médicos, como os implantes cerebrais que decodificam a fala, ou o chip eletrônico da Neuralink que permitiu a um homem com lesão na coluna controlar um computador. Existem wearables de consumo, uma fronteira mais recente que inclui dispositivos como fones de ouvido de EEG ou, mais livremente, óculos como o VisionPro da Apple, que rastreiam os movimentos dos olhos.
Depois, há os esforços de ficção científica, como Nectome, a startup de upload de cérebros, ou Kernel, que visa ligar cérebros a computadores, ou os esforços recentes da Neuralink para registrar o nome Telepatia.
A primeira categoria promete os avanços mais poderosos: restaurar a visão e a audição e tratar doenças neurodegenerativas ou talvez distúrbios psiquiátricos. Mas estes dispositivos são extremamente regulamentados – tal como todos os dispositivos médicos – e muito menos avançados do que por vezes sugerem relatórios mais exagerados. Um artigo recente na Frontier in Human Neuroscience condenou a “propaganda enganosa” em torno das interfaces cérebro-computador, dizendo que a tecnologia ainda estava na sua infância.
A segunda categoria, os wearables de consumo, são um problema regulatório mais espinhoso. Embora tenha havido uma série de relatórios sobre dispositivos de medição cerebral que invasem a privacidade – por exemplo, os muito discutidos capacetes EEG da China que supostamente monitorizam a fadiga dos trabalhadores da construção ou a concentração dos alunos – é muito menos claro que estes alguma vez tenham funcionado ou representem um risco real de vigilância.
“A robustez evidencial dos sistemas é muito limitada. Existem poucos estudos replicáveis”, disse Ienca.
Hendricks diz que dispositivos como os auriculares EEG – que empresas como a Emotiv, por exemplo, estão agora a comercializar – provavelmente não serão uma ferramenta de vigilância eficaz porque os dados são demasiado ruidosos e, tal como os sinais de um detector de mentiras, não são fiáveis em casos individuais.
Chneiweiss, no entanto, argumenta que levantam preocupações reais: “Se forem utilizados no local de trabalho, poderão monitorizar a fadiga cerebral ou coisas do género, e os dados poderão ser utilizados para discriminar”.
As aplicações de ficção científica, entretanto, baseiam-se frequentemente na premissa de que pessoas saudáveis receberiam voluntariamente implantes cerebrais invasivos – para comunicar com computadores, por exemplo, ou mover objectos com as suas mentes.
Isto é improvável. Se isso acontecesse, e se a tecnologia avançasse, poderia levantar preocupações de vigilância. Mas, disse Hendricks, não está extremamente claro se tal vigilância seria significativamente mais útil do que a vasta quantidade de dados granulares – históricos de navegadores e dados de compras – que as grandes empresas de tecnologia já possuem.
“Temos muitas maneiras de influenciar as pessoas por meio da linguagem e de mídias visuais simples”, disse Hendricks. “Não acho que isso (implantes cerebrais) se atualizaria por muito tempo.”
Quanto ao upload do cérebro, Hendricks disse que a ideia veio de pessoas da área de tecnologia que “pensam demais em computadores”, convencendo-se de que o cérebro é um hardware e o eu é um software que pode ser executado nele – ou em um computador, ou em um robô.
“Se eu pudesse realmente ser carregado para me tornar imortal em um computador, então eu ficaria feliz em me matar agora mesmo, desde que alguém me diga, tipo, ah, você está morando naquela caixa de metal ali”, disse ele. “Mas não acho que muitas pessoas aceitariam essa aposta. Acho que instintivamente sabemos que isso é besteira.”
