Os juízes não tiveram muito a dizer na manhã de terça-feira, quando ouviram os advogados no caso The Hain Celestial Group v Palmquist, já que toda a discussão durou menos de 45 minutos. O tom consistente dos comentários dos ministros sugere que os ministros confirmarão a decisão do tribunal de primeira instância.
Hain é um caso sobre estratégia de litígio. Tudo começou quando uma mãe (Sarah Palmquist) que mora no Texas acreditou que o metal tóxico na comida do bebê havia prejudicado seu filho. Os advogados que ela consultou formularam uma ação judicial que ocorreria nos tribunais estaduais do Texas, refletindo a visão geral de que os tribunais estaduais são mais favoráveis aos demandantes neste tipo de litígio do que os tribunais federais (especialmente no Texas). Eles não apenas abriram a ação em um tribunal estadual (e não em um tribunal federal), mas também processaram duas entidades diferentes: o fabricante (The Hain Celestial Group), com sede em Delaware; e a mercearia de quem ela comprou a comida para bebê (Whole Foods), que fica no Texas. Se ela tivesse processado apenas Hain, poderia ter transferido o caso para um tribunal federal de acordo com as regras de jurisdição federal de “diversidade”, que se aplicam a casos em que os litigantes são de estados diferentes. A inclusão da empresa texana (Whole Foods) como segundo réu no litígio eliminou a diversidade, portanto o caso deveria ter permanecido na Justiça estadual.
O caso está perante a Suprema Corte porque Hain transferiu o caso para o tribunal federal de qualquer maneira e convenceu o tribunal federal de que o processo contra a Whole Foods (a empresa do Texas) era tão fraco que o tribunal deveria retirar a Whole Foods do litígio. Com a Whole Foods indeferida, o tribunal de primeira instância prosseguiu com um julgamento envolvendo diversas partes: Palmquist (o texano) e Hain (de Delaware). Nesse julgamento, Hain prevaleceu, com o tribunal rejeitando as alegações de Palmquist de que problemas com a comida do bebê prejudicaram seu filho.
Mas quando o caso foi submetido a recurso para o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA (o tribunal federal de apelações do Texas), esse tribunal decidiu que era um erro afastar a Whole Foods do litígio. Com a Whole Foods de volta ao caso, as partes não eram mais diversas, então o 5º Circuito rejeitou o veredicto do tribunal de primeira instância e enviou o caso de volta aos tribunais estaduais para dar a Palmquist a chance de um julgamento contra ambos os réus.
A questão perante a Suprema Corte é se o 5º Circuito acertou. Praticamente tudo o que foi dito na breve argumentação de terça-feira sugere que a Suprema Corte vai concordar com o 5º Circuito.
O problema básico para Hain é que os juízes – ou pelo menos aqueles que tinham muito a dizer – parecem ter duas opiniões que são fatais para o caso do fabricante: primeiro, que é legítimo estruturar o caso para que fique nos tribunais estaduais; e segundo, que é injusto negar à mãe a oportunidade de ter o julgamento que ela desejava, num tribunal estadual, contra os seus dois réus escolhidos.
As coisas começaram mal para Sarah Harrington (argumentando a favor do Hain) quando a juíza Sonia Sotomayor queixou-se de que Harrington estava a “ignorar” que “esta demandante queria estar no tribunal estadual” e que a remoção indevida “privou-a permanentemente da (sua) oportunidade táctica de julgar isto no tribunal estadual”. Quando Harrington argumentou que isto não deveria realmente ser considerado prejudicial, Sotomayor interveio que “os (p)partidos não lutam contra a remoção simplesmente porque querem. Eles vêem vantagens tácticas em permanecer num fórum em detrimento de outro”.
Quando Sotomayor terminou, os juízes Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch continuaram, ambos comentando sobre a percepção de “injustiça” no tratamento dado pelo tribunal distrital a Palmquist. Para Gorsuch, os tribunais deveriam fazer algo “sobre o fato de que o problema aqui foi criado pelo seu cliente através de uma remoção indevida? Quero dizer, em termos de justiça,… suas mãos não estão exatamente limpas aqui. (A) escolha do foro do reclamante foi efetivamente negada através de uma remoção indevida… pelo seu cliente”.
Nesse ponto, a juíza Elena Kagan juntou-se à conversa, enfatizando que a demandante (a mãe neste caso) normalmente é considerada “a dona da sua queixa”. Para Kagan, Palmquist “claramente estruturou um processo para levá-lo ao tribunal estadual”, e ela juntou essas duas partes de forma perfeitamente legítima, para que o processo fosse levado ao tribunal estadual, e não ao tribunal federal. … E o efeito deste erro de julgamento do tribunal distrital foi … que o processo foi julgado no local errado do ponto de vista do demandante. E o ponto de vista do demandante é o que deveria importar, porque o demandante é o dono de sua reclamação.
Provavelmente, o aspecto mais revelador da discussão é que os juízes tinham pouco ou nada a dizer a Russell Post (o advogado que representa a mãe). Na prática, os juízes que esperam – ou consideram seriamente – votar contra um advogado normalmente fazem perguntas para ver se há alguma coisa que lhes esteja faltando nesse lado do caso. Quando o tribunal não pede quase nada – como fizeram aqui – isso sugere fortemente uma determinação estabelecida de decidir a favor da mãe. Sem nenhum dos ministros defendendo esse lado na discussão, o resultado pode vir antes mesmo da virada do ano.
Para mais notícias e análises da Suprema Corte, visite SCOTUSblog.
Leia mais em SCOTUSblog →
