Por David Bauder | Imprensa Associada
A demolição da ala leste da Casa Branca pelo presidente Donald Trump para construir um salão de baile colocou algumas organizações de notícias que acompanham a história numa posição embaraçosa, com proprietários empresariais entre os contribuintes para o projeto – e os seus repórteres cobrindo-o vigorosamente.
A Comcast, proprietária da NBC News e da MSNBC, enfrentou críticas no ar de algumas personalidades do canal a cabo liberal por sua doação. A Amazon, cujo fundador Jeff Bezos é dono do The Washington Post, é outro doador. O jornal editorializou a favor do projeto de Trump, apontando a ligação de Bezos um dia depois, depois de os críticos terem notado a sua omissão.
Não é a primeira vez desde que Trump recuperou a presidência que os interesses dos jornalistas em meios de comunicação que constituem uma pequena parte do portfólio de um titã corporativo entram em conflito com os proprietários. Tanto a Walt Disney Co. quanto a Paramount resolveram ações judiciais com Trump em vez de defender a ABC News e a CBS News no tribunal.
“Esta é a Washington de Trump”, disse Chuck Todd, ex-apresentador do “Meet the Press” da NBC. “Nada disto ajuda a reputação das organizações noticiosas que estas empresas possuem, porque compromete a todos.”
As empresas não disseram quanto doaram ou por quê
Nenhum dos indivíduos e empresas identificados pela Casa Branca como doadores disse publicamente quanto foi doado, embora uma doação de 22 milhões de dólares do Google tenha sido revelada num processo judicial. A Comcast não disse na sexta-feira por que cedeu, embora alguns comentaristas da MSNBC tenham tentado preencher as lacunas.
Stephanie Ruhle, da MSNBC, disse que as doações deveriam ser uma preocupação para os americanos, “porque não há nenhuma empresa por aí assinando um cheque apenas de boa vontade”.
“Essas empresas voltadas para o público deveriam saber que há um custo em termos de sua reputação junto ao povo americano”, disse Rachel Maddow em seu programa esta semana, citando especificamente a Comcast. “Pode haver um custo para os seus resultados financeiros quando fazem coisas contra os valores americanos, contra o interesse público, porque querem agradar Trump ou suborná-lo ou lucrar de alguma forma com a sua derrubada autoritária da nossa democracia.”
O “Nightly News” da NBC iniciou sua transmissão em 22 de outubro com uma história sobre a demolição da Ala Leste, que o repórter Gabe Gutierrez disse ter sido paga por doadores privados, “entre eles a Comcast, empresa-mãe da NBC”.
O “Nightly News” gastou um total de cinco minutos na história naquela semana, metade do tempo do “World News Tonight” da ABC, embora a NBC tenha antecipado seu noticiário de terça-feira para a cobertura da NBA, disse Andrew Tyndall, chefe da ADT Research. Não há evidências de que a Comcast tenha tentado influenciar de alguma forma a cobertura da NBC; Todd disse que os líderes da corporação não têm histórico de fazer isso. Uma porta-voz da Comcast não fez comentários.
Todd se manifestou contra seus chefes na NBC News no passado, mas disse duvidar que o fizesse neste caso, em parte porque a Comcast não disse por que a contribuição foi feita. “Poderíamos defender que estamos contribuindo para os Estados Unidos” ao renovar a Casa Branca, disse ele.
Mais preocupante, disse ele, é a percepção de que o CEO da Comcast, Brian Roberts, teve de fazer isso para agradar a administração Trump. Trump, em uma postagem do Truth Social em abril, chamou a Comcast e Roberts de “uma vergonha para a integridade da radiodifusão!!!” O presidente citou a propriedade da MSNBC e da NBC News pela empresa.
Roberts pode precisar da ajuda deles. Histórias desta semana sugeriam que a Comcast poderia estar interessada em comprar a totalidade ou parte da Warner Bros. Discovery, um acordo que exigiria a aprovação do governo.
A Casa Branca não pode ser “um museu do passado”
O editorial do Post no fim de semana passado foi revelador, mesmo para uma secção que tomou uma orientação conservadora seguindo a orientação de Bezos de se concentrar na defesa das liberdades pessoais e do mercado livre. O editorial de 25 de outubro não estava assinado, o que indica ser a posição oficial do jornal, e tinha o título “Em defesa do salão de baile da Casa Branca”.
O Post disse que o salão de baile é um acréscimo necessário e, embora Trump o esteja perseguindo “da maneira mais chocante possível”, isso não teria sido feito em seu mandato se ele tivesse passado por um processo de aprovação tradicional.
“A Casa Branca não pode ser simplesmente um museu do passado”, escreveu o Post. “Tal como a América, deve evoluir com o tempo para manter a sua grandeza. Líderes fortes rejeitam a calcificação. Dessa forma, o empreendimento de Trump é um tiro certeiro contra os NIMBY em todo o mundo.”
Ao partilhar uma cópia do editorial nas redes sociais, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, escreveu que foi a “primeira dose de bom senso que vi na mídia tradicional sobre esta história”.
O New York Times, por outro lado, não assumiu uma posição editorial nem a favor nem contra o projecto. Publicou um punhado de colunas de opinião: Ross Douthat considerou a medida de Trump necessária tendo em conta a potencial burocracia, enquanto Maureen Dowd disse que foi uma “destruição não sancionada, ahistórica e abominável da Ala Leste”.
Em uma postagem nas redes sociais no sábado, o professor de jornalismo da Universidade de Columbia, Bill Grueskin, observou a ausência de qualquer menção a Bezos no editorial do Post e disse que escreveu a uma porta-voz do Post sobre isso. Numa “edição furtiva” que Grueskin disse não incluir qualquer explicação, um parágrafo foi adicionado no dia seguinte sobre os doadores privados, incluindo a Amazon. “O fundador da Amazon, Jeff Bezos, é dono do The Post”, disse o jornal.
O Post não fez comentários sobre o assunto, disse a porta-voz Olivia Petersen no domingo.
Em uma matéria na semana passada, a NPR informou que o editorial do salão de baile foi um dos três que o Post havia escrito nas duas semanas anteriores sobre um assunto no qual Bezos tinha interesse financeiro ou corporativo, sem observar seus interesses pessoais.
Numa aparição pública em dezembro passado, Bezos reconheceu que era um “terrível dono” do Post do ponto de vista das aparências de conflito. “Um proprietário puro de jornal, que possuísse apenas um jornal e não fizesse mais nada, provavelmente seria, desse ponto de vista, um proprietário muito melhor”, disse o fundador da Amazon.
Grueskin, em entrevista, disse que Bezos tinha todo o direito, como proprietário, de influenciar a política editorial do Post. Mas ele disse que era importante que os leitores conhecessem seu envolvimento na história da Ala Leste. Eles podem rejeitar o editorial por causa do conflito, disse ele, ou concluir que “o editorial é tão bem argumentado que coloco muita credibilidade no que acabei de ler”.
David Bauder escreve sobre a intersecção entre mídia e entretenimento para a AP. Siga-o em http://x.com/dbauder e https://bsky.app/profile/dbauder.bsky.social
