Tamanho de texto normalTamanho de texto maiorTamanho de texto muito grande
O poder do monarca deveria estar em evidência na semana passada, quando os assistentes reais retiraram uma bandeira no Castelo de Windsor que ostentava o brasão do Príncipe Andrew, um homem que trouxe mais desgraça à família real do que qualquer outro em gerações. Mas a remoção da bandeira não trouxe nenhuma sanção real.
O rei Carlos apenas providenciou uma pequena mudança simbólica. Em vez de demonstrar sua total rejeição à má conduta passada de seu irmão, ele deu de ombros e fez uma simples pergunta. É isso?
Agora sabemos a resposta. O Rei ouviu as dúvidas do público sobre se ele compreendia a gravidade deste escândalo. Ele afastou Andrew da monarquia. Andrew se torna um cidadão comum: Andrew Mountbatten Windsor. Ele fará parte da família, mas não será mais príncipe ou duque. Em termos práticos, ele não será realmente um membro da família real.
Príncipe Andrew e Rei Charles no funeral de Katharine, a Duquesa de Kent, no mês passado.Crédito: Imagens Getty
Esta mudança drástica vai além de algumas das opções divulgadas nas últimas duas semanas, quando se tornou óbvio que simplesmente não era bom o suficiente rebaixar André, fazendo com que ele desistisse do uso de seu título de duque de York, permitindo-lhe ser chamado de príncipe. Isso vai além: por ordem do monarca, ele não será mais príncipe.
Andrew será exilado para uma casa de campo em Sandringham. Sua queda é surpreendente e sem precedentes. Ele foi o segundo na linha de sucessão ao trono desde o momento em que nasceu, foi criado com privilégios e elogiado como herói de guerra aos 22 anos. Ele tinha riqueza, mulheres e fama. Sua queda no escândalo foi uma longa jornada até a humilhação.
Isso tinha que acontecer. O rei teve que proteger a monarquia de André. O príncipe ligou a família real a Jeffrey Epstein, um pedófilo condenado, e a Ghislaine Maxwell, uma criminosa que traficava meninas para sexo.
Pior ainda, Andrew foi acusado de agredir Virginia Roberts Giuffre quando ela tinha 17 anos e trabalhava para Epstein. A alegação foi feita a ele há mais de uma década e, ainda assim, ele ofereceu relatos inconstantes de seu comportamento e fez afirmações que mais tarde foram desmentidas por seus próprios e-mails. Alguém poderia acreditar nele?
O perigo para o rei e para a família real era significativo. O acordo voluntário de 17 de outubro, simbólico mas não substancial, significou que a angústia por Andrew poderia nunca acabar. Poderia ser passado ao príncipe William fazer uma ruptura decisiva com o príncipe em algum momento no futuro. Melhor lidar com isso agora.
Em qualquer caso, a discussão pública sobre o príncipe Andrew já não era sobre um homem proeminente que resolveu uma queixa de abuso sexual fora do tribunal. Tratava-se de saber se o rei registava plenamente o estado de espírito do público. E como ele poderia exercer o poder da monarquia moderna.
O Rei transmite calma e boa vontade nas suas declarações públicas. Durante a sua visita à Austrália no ano passado, ele falou eloquentemente no parlamento sobre o valor da paz, da justiça e do respeito mútuo. Mas ele ficou em silêncio sobre esse escândalo.
Houve filmes feitos sobre o discurso de um rei. Este novo drama era sobre o silêncio de um rei. Com a declaração do palácio na noite de quinta-feira em Londres – emitida às 6h de sexta-feira AEDT – houve um claro repúdio aos abusos praticados por Epstein e Maxwell.
Esta parte da declaração veio da Rainha Camilla e também do Rei Charles: “Suas Majestades desejam deixar claro que seus pensamentos e maiores simpatias foram, e permanecerão, com as vítimas e sobreviventes de toda e qualquer forma de abuso”. Nada na declaração admitia qualquer culpa por parte de Andrew. É importante ressaltar que a simpatia na declaração foi para as vítimas, não para o homem que está perdendo o seu ducado.
Em última análise, esta era uma questão moral sobre como o chefe de Estado resolveria os erros do passado. Mesmo assim, ele teve que agir com cuidado.
O caso contra Andrew nunca foi ouvido em tribunal, é claro. Ele nunca testemunhou; nenhum júri avaliou as evidências; nenhum juiz decidiu sobre sua culpabilidade. Giuffre disse que foi forçada a fazer sexo com ele em três ocasiões, a primeira em março de 2001, quando tinha 17 anos. Ela apresentou uma ação civil por agressão sexual em agosto de 2021 e um juiz dos EUA rejeitou sua tentativa de arquivar o caso. Andrew fez um acordo fora do tribunal em fevereiro de 2022, meses antes do julgamento. O pagamento a Giuffre valia milhões de libras.
Príncipe Andrew com Virginia Roberts Giuffre (centro) em 2001 e a então assistente pessoal de Epstein, Ghislaine Maxwell.Crédito:
Andrew já estava manchado muito antes de resolver o caso. A infame fotografia do príncipe e do adolescente, tirada com sua câmera em março de 2001, surgiu pela primeira vez em 2011, depois que o tablóide britânico Mail on Sunday lhe pagou pelo direito de publicá-la. O resultado foi catastrófico para Andrew depois que ele foi visto com Epstein em Nova York apenas alguns meses antes.
Carregando
Andrew pagou uma espécie de multa, muito antes de pagar Giuffre. Ele deixou o cargo de enviado comercial britânico em Julho de 2011 e, ao fazê-lo, perdeu um papel confortável que o ajudou a voar em jactos privados a expensas públicas, enquanto se relacionava com líderes da Tunísia ao Cazaquistão. Ele ficou marcado para sempre por sua associação com Epstein, que nessa época era um criminoso conhecido que havia cumprido pena de prisão por solicitar sexo a uma menor.
Na verdade, porém, a pena foi pequena. O Palácio de Buckingham protegeu Andrew do pior das consequências. Em poucos anos, ele estava lançando novas formas de interagir com os ricos. Um deles, Pitch@Palace, o viu viajar para a Austrália e outros países para conectar pequenas empresas com grandes investidores. Ele conduzia negócios no Palácio de Buckingham e usava o Palácio de St James para eventos de gala.
O tratamento dispensado ao príncipe, considerado o filho favorito da rainha Elizabeth, exibia um padrão de reprovação gentil e simbólica após cada revelação. Isto explicava a impaciência das últimas duas semanas: porquê confiar que o Palácio de Buckingham agiria agora, quando naquela altura tinha feito muito pouco? As mudanças de 17 de Outubro enquadram-se no padrão habitual de mudança simbólica sem dor real.
Houve um caso de cautela. Charles Moore, ex-editor do The Telegraph e agora colunista do jornal, escreveu na segunda-feira sobre a necessidade de moderação ao fazer qualquer coisa contra Andrew.
“Dada a extensão em que ele se desacreditou de várias maneiras, é certo que ele não use mais os seus títulos, mas seria errado que ele fosse despojado deles sem prova de iniquidade”, escreveu ele. Outros reclamaram da “acumulação” contra o príncipe.
Embora estas fossem preocupações legítimas, Andrew não ajudou a si mesmo ou aos seus defensores com a sua própria conduta.
Príncipe AndréCrédito: Alamy Banco de Imagem
Qualquer que seja a sua opinião sobre o relacionamento dele com Giuffre, ele falhou em duas frentes durante os anos após se conhecerem e enfrentou reclamações do comportamento mais terrível.
A primeira era que ele estava solto com a verdade. Sua resposta inicial às afirmações de Giuffre foi que ele nunca a conheceu. O seu relato, em testemunhos jurídicos ao longo da última década, bem como nas suas memórias, é específico sobre os seus encontros. Ele realmente nunca a conheceu?
Neste ponto, novas vozes surgiram. Outra jovem que trabalhou para Epstein, Johanna Sjoberg, testemunhou que estava com Giuffre e Andrew na casa de Epstein em Nova York em 2001. Eles estavam brincando com um fantoche do príncipe enquanto Epstein e Maxwell montavam uma fotografia. “Sentei-me no colo de Andrew e eles colocaram a mão do boneco no peito de Virginia, e Andrew colocou a mão no meu peito e tiraram uma foto”, disse Sjoberg em depoimento de testemunha em 2016.
A declaração de Sjoberg, feita quando Giuffre apresentou uma ação por difamação contra Maxwell, só veio a público oito anos depois.
Quando Andrew deu uma entrevista ao programa Newsnight da BBC em 2019, ele disse que rompeu contato com Epstein no final de 2010, quando foram fotografados juntos em Nova York. Na verdade, e-mails divulgados nas últimas semanas mostraram que Andrew estava enviando um e-mail para seu velho amigo em 2011.
O príncipe Andrew aparece no BBC Newsnight.Crédito: Captura de tela
André foi pego de surpresa. A apresentadora que conduziu a entrevista ao Newsnight, Emily Maitlis, revisou o que surgiu – e concluiu que Andrew mentiu.
Isto só aumentou o problema para o rei e a pressão para uma acção. O Palácio de Buckingham defendeu Andrew durante anos, mas algumas das afirmações estavam agora em frangalhos.
Andrew falhou em uma segunda frente. Ele disse que ajudaria os sobreviventes de abuso sexual. Isso fez parte de sua declaração em novembro de 2019, quando se afastou dos deveres reais. Não há sinal de que ele tenha feito qualquer esforço para fazê-lo.
Os britânicos estavam divididos sobre como Charles estava respondendo a este escândalo. Ele tinha feito o suficiente? Quando a empresa de pesquisas YouGov perguntou a 4.223 adultos suas opiniões esta semana, 40% disseram que ele estava lidando bem com a situação. Outros 32% disseram que ele estava lidando mal com a situação, enquanto o restante não tinha certeza. Esta foi uma resposta às medidas de 17 de outubro – e antes das mudanças dramáticas de quinta-feira à noite.
Dados esses resultados, o público provavelmente acolherá com satisfação as novas e muito concretas mudanças na posição de Andrew. O príncipe já era tóxico: em agosto, antes das últimas revelações, o YouGov descobriu que 67% das pessoas apoiavam a ideia de remover os seus títulos.
Havia também suspeitas de que surgiriam mais informações sobre as ligações de Andrew com investidores estrangeiros, incluindo alguns que estavam a ser descritos como espiões chineses. Andrew Lownie, autor de uma nova e contundente biografia do ex-príncipe – intitulada: A ascensão e queda da Casa de York – estava convencido de que os negócios de Andrew seriam sua ruína.
Príncipe Andrew da Grã-Bretanha.Crédito: PA
Sempre houve uma justificativa moral para a ação do rei para proteger a monarquia. Laura Clancy, professora da Universidade de Lancaster e pesquisadora da política cultural da monarquia, disse esta semana que o público espera que a família real mantenha um padrão de comportamento. Clancy é o autor de Para que serve a monarquia? publicado pela Bristol University Press no início deste ano.
“Durante muitos anos, a monarquia parece ter tentado proteger Andrew da vista do público”, disse ela. “Mas as últimas reivindicações e a extensão do sentimento público sobre elas significam que a monarquia sabe que tem de agir e fazer mais.” Dias depois, fez exatamente isso.
Ainda pode haver motivos para o rei ir mais longe. “O rei poderia falar abertamente e reconhecer as preocupações do público em torno da amizade de seu irmão com Epstein, no mínimo, e reconhecer que foi imprudente”, disse Anna Whitelock, professora de história da monarquia moderna na City St George’s, Universidade de Londres.
Ela expôs sua opinião neste cabeçalho antes que o Palácio de Buckingham emitisse as decisões dramáticas no final da semana. Ela fez uma observação presciente sobre o rei: “Ele também poderia concentrar a atenção nas vítimas”. A declaração do palácio procurava fazer isso, ainda que apenas em poucas palavras. Quem sabe se Charles ou Camilla dirão mais alguma coisa?
Carregando
O rei teve que agir. As mudanças simbólicas de há duas semanas foram consideradas adequadas – e os danos para a monarquia continuariam se o público não pudesse confiar no Rei para compreender a necessidade de mudanças substanciais.
Este foi um escândalo familiar que se refletiu na Casa de Windsor. Não era uma tarefa do governo ou do parlamento. Cabia ao chefe da família consertar. E ele resolveu a situação da forma mais dramática, enviando o seu irmão para o exílio.
Receba uma nota diretamente de nossos correspondentes estrangeiros sobre o que está nas manchetes em todo o mundo. Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal What in the World.
