Uma decisão do Supremo Tribunal de 2018 abriu as comportas à indústria legalizada das apostas desportivas, que agora vale milhares de milhões de dólares por ano, embora tenha reconhecido que a decisão era controversa.
Essa decisão do tribunal superior está de volta aos holofotes após as detenções, na quinta-feira, de mais de 30 pessoas, incluindo um jogador e um treinador da NBA, em dois casos que alegavam esquemas criminosos generalizados para arrecadar milhões através da manipulação de apostas desportivas e jogos de póquer envolvendo famílias da máfia.
O que a Suprema Corte decidiu?
A decisão do tribunal derrubou uma lei federal de 1992, a Lei de Proteção ao Esporte Profissional e Amador, que proibia apostas em futebol, basquete, beisebol e outros esportes na maioria dos estados.
O juiz Samuel Alito escreveu na sua opinião maioritária que a forma como o Congresso agiu sobre a proibição do jogo, impedindo os estados de autorizar apostas desportivas, violou a Décima Emenda da Constituição, que protege o poder dos estados.
“A legalização dos jogos de azar esportivos requer uma escolha política importante, mas a escolha não cabe a nós”, escreveu Alito. A “função do tribunal é interpretar a lei que o Congresso promulgou e decidir se é consistente com a Constituição. O PASPA não é”.
O problema com a lei, explicou Alito, é que o Congresso não tornou as apostas esportivas um crime federal. Em vez disso, proibiu os estados de autorizar jogos de azar legalizados, infringindo indevidamente a sua autoridade. O presidente do tribunal John Roberts e os juízes Clarence Thomas, Anthony Kennedy, Neil Gorsuch e Elena Kagan aderiram à opinião de Alito.
Juízes dissidentes disseram que o tribunal deveria ter agido de forma mais restrita
A juíza Ruth Bader Ginsburg escreveu que mesmo que a parte da lei que regula o comportamento dos estados devesse ser derrubada, o resto deveria ter sobrevivido. Em particular, Ginsburg escreveu que uma disposição separada que se aplicasse a festas privadas e esquemas de apostas deveria ter sido mantida.
Escrevendo para os juízes Sonia Sotomayor e Stephen Breyer, Ginsburg disse que quando uma parte de uma lei viola a Constituição, o tribunal “normalmente se envolve numa operação de salvamento em vez de uma operação de demolição”, preservando o que pode. Ela disse que em vez de usar um “bisturi para aparar o estatuto”, os seus colegas usaram “um machado”. Breyer concordou com a maioria que parte da lei deve ser anulada, mas disse que isso não deveria ter condenado o resto da lei.
Mas Alito, na sua opinião maioritária, escreveu que o Congresso não considerou tratar as duas disposições separadamente.
Os oponentes do jogo alertaram sobre a corrupção
O senador Bill Bradley, de Nova Jersey, ex-astro universitário e estrela da NBA, foi um patrocinador da lei que ele disse ser necessária para proteger contra “os perigos das apostas esportivas”.
Esta combinação de imagens mostra, a partir da esquerda, o técnico do Portland Trail Blazers, Chauncey Billups, o guarda do Miami Heat, Terry Rozier, e o ex-Cleveland Cavaliers, Damon Jones, que foram presos esta semana como parte do escândalo de apostas esportivas.
Todas as quatro principais ligas desportivas profissionais dos EUA e a NCAA instaram o tribunal a respeitar a lei federal, dizendo que uma expansão do jogo prejudicaria a integridade dos seus jogos. Eles também disseram que, com as apostas esportivas legais nos Estados Unidos, teriam que gastar muito mais dinheiro monitorando padrões de apostas e investigando atividades suspeitas.
A administração Trump também pediu que a lei fosse mantida.
Alito reconheceu, na sua opinião maioritária, que “a legalização dos jogos de azar desportivos é um assunto controverso”, em parte pelo seu potencial para “corromper os desportos profissionais e universitários”.
Ele incluiu referências ao “Escândalo Black Sox”, à fixação da World Series de 1919 por membros do Chicago White Sox e ao escândalo de redução de pontos do início dos anos 1950 que abalou o basquete universitário.
Mas, em última análise, escreveu ele, o Congresso não poderia exigir que os estados mantivessem as proibições de jogos de azar esportivos em vigor.
