Há mais de uma década, ao anunciar que iria apresentar uma acção judicial contestando a constitucionalidade do outrora secreto programa da Agência de Segurança Nacional para recolher todos os dados de telemóveis dos americanos, eu disse: “Os nossos Pais Fundadores opuseram-se aos mandados gerais que permitiam aos soldados ir de casa em casa revistando as casas dos colonos americanos (e) penso que ficariam igualmente horrorizados com um governo que vai de telefone em telefone a recolher dados sobre todos os americanos”.
Um ano depois, em 2015, falei durante 10 horas e meia no plenário do Senado para destacar os perigos da vigilância interna e disse: “Chega um momento na história das nações em que o medo e a complacência permitem que o poder se acumule e a liberdade e a privacidade sejam prejudicadas”. Em 2023, quando forcei uma votação para remover a autoridade de espionagem doméstica que tinha sido acrescentada no último minuto à Lei de Autorização de Defesa Nacional, salientei que a longa série de abusos de vigilância do governo incluía a espionagem de Martin Luther King e dos manifestantes da Guerra do Vietname.
Depois de anos de luta para proteger os nossos direitos constitucionais contra o estado de vigilância, ainda fiquei chocado, embora talvez não surpreendido, ao saber que o Conselheiro Especial Jack Smith, que foi nomeado para investigar Donald Trump, parece ter utilizado indevidamente as intimações do grande júri para espionar nove membros republicanos do Congresso, obtendo os seus registos telefónicos.
Ironicamente, alguns destes membros que foram espionados por Jack Smith opuseram-se aos meus esforços para limitar os poderes das agências de inteligência aos limites da protecção da Quarta Emenda contra buscas irracionais.
A vigilância realizada sobre esses membros do Congresso teria indicado quando e para quem foi feita a ligação, a duração da ligação e a localização geral de onde a ligação foi feita. Esta informação é exatamente o tipo de informação que avisei que seria abusada.
Estas intimações do grande júri provavelmente violam as conclusões do Supremo Tribunal. Este abuso de poder não deve passar despercebido.
O senador Rand Paul (R-KY) fala durante uma audiência do comitê do Senado em 17 de setembro de 2025, em Washington, DC. (Kevin Dietsch/Getty Images)
No caso Carpenter v. Estados Unidos, o Supremo Tribunal decidiu que as pessoas têm um interesse de privacidade nas suas informações de geolocalização ou no seu paradeiro e que os pedidos do governo para a geolocalização de uma pessoa devem exigir prova de causa provável ou um mandado consistente com a Quarta Emenda.
O Chefe de Justiça Roberts escreveu na opinião da maioria: “O Governo poderá utilizar intimações para adquirir registos na esmagadora maioria das investigações. Consideramos apenas que é necessário um mandado no caso raro em que o suspeito tenha um interesse legítimo de privacidade em registos detidos por terceiros”.
A maioria decidiu que a geolocalização a partir dos metadados do telefone celular era, de fato, um interesse legítimo de privacidade.
A decisão de Robert explica que “este Tribunal nunca considerou que o Governo possa intimar terceiros para registos nos quais o sujeito tenha uma expectativa razoável de privacidade”.
A opinião de Roberts respondeu a uma dissidência do Justic Alito: “a dissidência (de Alito) deveria reconhecer que CSLI (informações de localização de células) é uma espécie completamente diferente de registo empresarial – algo que implica preocupações básicas da Quarta Emenda sobre o poder arbitrário do governo muito mais diretamente do que impostos corporativos ou livros de folha de pagamento”.
Antes da decisão Carpenter, os registros mantidos por terceiros normalmente não recebiam proteções completas da Quarta Emenda. A opinião da maioria no caso Carpenter, no entanto, afirma que a compreensão atual do que é equivalente aos documentos e efeitos de alguém mudou na era digital de tal forma que: “Se a doutrina da terceira parte não se aplica aos ‘equivalentes modernos dos próprios ‘documentos’ ou ‘efeitos’ de um indivíduo, então a implicação clara é que os documentos devem receber proteção total da Quarta Emenda. Nós simplesmente pensamos que tal proteção deve se estender também a um registro detalhado dos movimentos de uma pessoa sobre vários anos.”
Obrigado a Kash Patel e à administração Trump por expor este abuso de poder. Se o governo estiver disposto a ignorar os direitos da Quarta Emenda dos membros do Congresso, imagine o que poderia fazer a um cidadão comum. Boa viagem para os agentes demitidos do FBI que violaram os direitos da Quarta Emenda de nove membros republicanos do Congresso.
À medida que mais detalhes surgirem, será interessante ver se alguma das companhias telefônicas resistiu ou apresentou moções para anular qualquer uma dessas intimações ilegais. Se as companhias telefónicas não fizeram qualquer tentativa de combater estas intimações espúrias, será importante descobrir a responsabilidade que lhes é atribuída por não protegerem os direitos da Quarta Emenda dos seus clientes.
A protecção dos direitos constitucionais não é, contudo, domínio exclusivo dos tribunais. Ao longo dos anos, apresentei várias propostas para salvaguardar os direitos constitucionais, incluindo garantir que os americanos não sejam sujeitos a espionagem ordenada pelo Tribunal secreto de Vigilância de Inteligência Estrangeira e acabar com a capacidade do governo de contornar a Quarta Emenda comprando informações pessoais dos americanos a corretores de dados.
Esperemos que uma reforma significativa seja possível agora que os membros do Congresso percebem que os olhos do aparelho de vigilância que eles inquestionavelmente apoiavam poderiam estar voltados para eles. Eles não podem dizer que eu não os avisei.
Rand Paul é um senador dos Estados Unidos por Kentucky.
