O Supremo Tribunal dos Estados Unidos desistiu de examinar um obstáculo de longa data a uma diretriz governamental que permite que parceiros específicos de titulares de vistos H-1B operem nos EUA, deixando intacta uma decisão de apelação de 2024 que apoiava a legitimidade do programa.
A Newsweek conversou com advogados de migração para comentar por e-mail fora do horário normal de trabalho na quarta-feira.
Por que é importante
A escolha do Tribunal Superior de permitir a existência de um regulamento que permite que parceiros específicos de titulares de vistos H-1B operem nos EUA mantém um recurso vital de segurança financeira e doméstica para centenas de lares de imigrantes e para as empresas que deles dependem.
Ao deixar de ouvir o problema de uma equipe que representa funcionários de tecnologia dos Estados Unidos demitidos, os juízes atestaram com sucesso a autoridade do governo federal para conceder permissão de trabalho aos titulares de visto H-4 – um plano que visa preservar habilidades altamente qualificadas em um mercado de trabalho cada vez mais apertado.
O resultado final oferece alívio para as famílias que navegam em longos estoques de green card e fornece uma conexão incomum em um local politicamente cobrado de regulamentação da migração que influencia tanto a força de trabalho do estado unido como a concorrência internacional do país.
O que saber
Em uma ordem emitida na segunda-feira, os juízes refutaram um pedido da Save Jobs USA, um grupo que representa funcionários americanos de tecnologia moderna, que disse que a Divisão de Segurança e Proteção Interna (DHS) excedeu sua autoridade ao estender a permissão de trabalho para proprietários de vistos H-4 – dependentes de funcionários qualificados H-1B.
A Corte não forneceu uma descrição para sua escolha, regular com sua técnica típica.
Quase um ano de obstáculos legais termina
A rejeição assinala a conclusão de quase um ano de ações judiciais iniciadas depois que a administração Obama adotou a diretriz “Permissão de trabalho para parceiros dependentes H-4” em 2015.
A diretriz permite que parceiros de funcionários H-1B que buscam residência de longo prazo adquiram permissão de trabalho.
O DHS estimava que aproximadamente 180.000 pessoas lucrariam no primeiro ano e cerca de 55.000 a cada ano depois disso.
O pedido da Save Jobs USA, apresentado em agosto de 2024, pedia ao Tribunal que estabelecesse se o DHS pode “dar permissão de trabalho para cursos de não imigrantes para os quais o Congresso realmente rejeitou conceder permissão de trabalho”.
A equipe competiu que a análise da empresa sobre a regulamentação da migração “desenvolve um sistema de migração diferente que anula aquele estabelecido pelo Congresso”.
O Tribunal de Apelações do Circuito de DC já havia rejeitado esse debate, mantendo no caso Save Jobs USA v. Divisão de Proteção Interna dos Estados Unidos que a regulamentação governamental oferecia autoridade ao DHS para permitir trabalho para não-imigrantes em condições restritas.
O tribunal de atração afirmou que uma decisão relevante de 2022 que apoia um programa de autorização de trabalho para estudantes internacionais “confisca diretamente” o obstáculo à diretriz H-4.
Embora os peticionários desejassem que o Tribunal Superior certamente analisasse novamente o problema após seu julgamento de 2024 no caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo – que removeu o ensino da “submissão da Chevron” que na verdade exigia que os tribunais aceitassem análises práticas e firmes – os juízes deixaram a escolha do Circuito DC em posição.
Os advogados de migração afirmaram que o resultado final oferece qualidade para centenas de famílias que navegam em extensos estoques de green card.
Uma vitória para as famílias, argumento para os formuladores de políticas
De acordo com informações do DHS, mais de 258.000 titulares de visto H-4 obtiveram permissão de trabalho desde que a diretriz foi aprovada.
Os defensores dos especialistas em imigrantes afirmam que a capacidade dos parceiros – geralmente altamente informados – de trabalhar ajuda a manter funcionários competentes no clima económico dos Estados Unidos.
Austin Fragomen, o parceiro inicial da empresa, disse à Forbes que permitir que os parceiros H-4 funcionem “ajuda as empresas do estado a continuarem liderando as competências internacionais”, o que restringir essas liberdades civis “certamente pressionaria as famílias proficientes a situações econômicas conflitantes. O último ponto que as empresas desejam é um plano totalmente novo que torne muito mais difícil empregar ou manter habilidades”.
Os críticos, no entanto, afirmam que a diretriz enfraquece as possibilidades de trabalho dos trabalhadores americanos. John Miano, consultor da Save Jobs USA e advogado do Migration Reform Regulation Institute, disse na declaração da equipe que “o poder de especificar quais cursos de estrangeiros podem operar nos EUA pertence ao Congresso, não ao estado de gestão”.
Plano de imigração e riscos políticos futuros
A escolha do Tribunal Superior surge num momento de crescente disputa política sobre a migração baseada no emprego.
Em 19 de setembro de 2025, o chefe de estado Donald Trump sugeriu uma cobrança de US$ 100.000 para novos pedidos de H-1B, enquanto a administração Biden salvou as classificações de vistos existentes como importantes para a competição dos Estados Unidos em tecnologia moderna e campos de estudo de pesquisa.
No âmbito do programa H-1B – produzido em 1990 – as empresas dos Estados Unidos podem empregar especialistas internacionais em profissões especializadas durante 3 a 6 anos.
As empresas deveriam provar que estão pagando salários dominantes e que inicialmente tentaram contratar funcionários americanos. O programa é coberto por 85.000 novos vistos a cada ano.
Para as famílias H-1B, a escolha de segunda-feira representa uma pausa em meio à imprevisibilidade do plano. “A inatividade do Tribunal Superior deixa o estatuto intacto”, afirmou Mehta. “Isso significa que os parceiros certificados podem continuar funcionando, os serviços mantêm habilidades essenciais e o Congresso ainda detém o poder de promulgar qualquer tipo de modificação que considere essencial.”
O que as pessoas estão dizendo
Cyrus D. Mehta, advogado de migração baseado em Nova York e professor de complementos no Brooklyn Regulamento College, disse: “Apesar da evisceração da submissão da Chevron, os tribunais exigem não confiar na análise de uma empresa de um acordo INA para fornecer permissão de trabalho a não-cidadãos … uma vez que esses acordos legais não são incertos nas circunstâncias iniciais.”
Jennifer Minear, Chefe de Estado da Organização Americana de Advogados de Migração (AILA), declarou em uma ação coletiva declarando: “Os obstáculos que os não-imigrantes H-4 e L-2 estão enfrentando colocam desnecessariamente as famílias no limbo financeiro. O DHS tem os mecanismos legais e a autoridade para dar permissão de trabalho a pessoas influenciadas cuja segurança financeira está em jogo.”
Jessé abençoe, Diretor de Ações Judiciais Federais da AILAincluiu: “O procedimento para obter permissão de trabalho não deve colocar as famílias em risco de enorme perda de rendimentos e instabilidade. Existem ações práticas e rápidas que o DHS pode exigir para garantir que os titulares de vistos satisfaçam as demandas sem impor sofrimento desnecessário.”
O que acontece a seguir
Com o Tribunal Superior recusando-se a ouvir o Conservador Jobs USA v. DHS, a decisão do Circuito de DC apoiando a permissão de trabalho para certos parceiros de proprietários de visto H-1B continua em vigor, eliminando efetivamente o obstáculo legal.
A opção salvaguarda as liberdades civis de trabalho para centenas de titulares de vistos H-4 e traz segurança temporária para famílias de imigrantes qualificados e seus serviços. Espera-se que a gestão Biden mantenha o plano, embora uma gestão futura possa tentar revertê-lo com novas regras.
Legitimamente, o resultado final aumenta a autoridade da Divisão de Proteção Interna para conceder liberdades civis de trabalho restritas no âmbito dos programas de vistos existentes, também porque a imprevisibilidade duradoura continua a falta de reforma legislativa da migração.
.
Fuente
