Disseram -nos por anos que palavras ofensivas são uma forma de “violência”.
Os campi da faculdade, uma vez dedicados à livre troca de idéias, instalaram “espaços seguros”, onde os estudantes se retiram se uma opinião os parece ameaçadora.
A suposição é que a discurso em si pode ferir tão mal quanto os punhos, e devemos proteger os jovens.
Mas inflar o conceito de violência teve o efeito oposto.
Ao equiparar o desconforto emocional ao agressão física, as universidades dessensibilizaram os alunos ao significado da coisa real.
Agora, quando um ativista como Charlie Kirk é assassinado, muitos deles encolhem os ombros – ou pior, comemoram.
A violência foi desconstruída, reformulada e esticada para cobrir tudo, desde ser malgetado até ser baleado no pescoço. O resultado é que a palavra em si se tornou sem sentido.
Nick Haslam, professor de psicologia da Universidade de Melbourne, descreve essa expansão de definições como “Creep conceitual”.
O trauma uma vez significou uma ruptura aterrorizante na experiência humana comum – combate, estupro, lesão catastrófica.
Agora isso pode significar um rompimento, uma nota ruim ou uma interação social desajeitada. Se o trauma está em toda parte, o trauma não está em lugar algum.
Manifestantes contra a “Semana da Liberdade de Estrutura” de março de 2017 na Universidade da Califórnia, Berkeley. AP
O mesmo creep infectou nossa compreensão da violência.
Se se recusar a usar os pronomes preferidos de uma pessoa, está “apagando sua existência”, o ato de apagamento físico – uma bala, uma bomba, uma faca – não mais choques.
Mas os números fazem. Columbia e Barnard Rank Dead em último-256 e 257-entre as universidades americanas para a liberdade de expressão na Fundação para os Direitos Individuais e a mais recente pesquisa de estudantes universitários. A NYU não está muito atrás, aos 250 anos.
Questionado se gritar um orador do campus é aceitável, 74% dos estudantes de Columbia e 78% em Barnard disseram que sim.
Pior, 26% dos estudantes de Columbia, 33% em Barnard e 29% na NYU disseram que a violência é aceitável – pelo menos em alguns casos – para impedir que alguém fale no campus.
E alguns não param por aí. Dois por cento dos estudantes de Columbia disseram que a violência é sempre aceitável. Um por cento em Barnard. Quatro por cento na NYU.
O que isso significa é que pelo menos 2.100 estudantes das universidades de Manhattan acreditam que a violência física é sempre justificada contra alguém cujas palavras consideram ofensivas.
Talvez eles não dessem um soco ou puxassem o gatilho, mas acreditam que tudo bem se alguém o fizer. Isso é horrível.
Charlie Kirk foi assassinado ao fazer perguntas de estudantes universitários que discordaram dele. Via Reuters
Conheço em primeira mão a atmosfera que isso cria.
Quando eu estava na Columbia, eu me autocensorei constantemente. Fiquei aterrorizado com um passo em falso – um comentário mal formado na aula, talvez – me faria radioativo.
Eu imaginei ser conhecido no campus como o cara que disse isso. Meu nome circulou nas mídias sociais. Minhas perspectivas de carreira de pós -graduação destruíram antes de começarem.
Para os alunos da Columbia hoje, o medo é mais sombrio. Não é apenas perder estágios ou bolsas de estudo. É o medo de que, se você falar, você possa provocar não apenas a ruína da reputação, mas também a violência real.
A pesquisa da FIRE confirma mais de 60% dos estudantes de Columbia e Barnard autocensores pelo menos uma ou duas vezes por mês.
O que nos leva de volta a Charlie Kirk.
Seu assassinato chocou muitos, não apenas pela brutalidade do ato, mas pela alegria que ele inspirou em alguns cantos.
Mas não devemos nos surpreender. Os sinais estão lá há anos: a retórica do “genocídio trans”, a morte casual deseja on -line, o crescente número de estudantes que acham que é bom dar um soco em alguém por errado.
Se as palavras são violência, então a violência são apenas palavras.
A história já viu esse manual antes. Os hereges queimaram na estaca. Infiadores decapitados. E, de maneira reveladora, a revolução cultural de Mao na China, quando os jovens guardas vermelhos aterrorizaram seus professores, denunciaram seus pais e desfilaram supostos contra-revolucionários pelas ruas.
Mao disse a eles para “ousarem lutar, ousar ganhar” e eles o levaram à sua palavra. A polícia foi proibida de intervir. Os professores suspeitos de simpatias capitalistas foram espancados até a morte por seus próprios alunos. Centenas, talvez milhares, se mataram em vez de enfrentar a humilhação.
O espírito de Mao permanece em Columbia. Um grupo estudantil da Escola de Serviço Social sediou um Teach-In de dezembro de 2023, “Significado do contra-ofensivo palestino de 7 de outubro”.
Um estudante declarou que os terroristas do Hamas que assassinaram civis naquele dia provaram “as massas podem realizar grandes feitos”, antes de citar o próprio Mao.
Cuad, uma coalizão de mais de 100 grupos de estudantes de Columbia, elogiou não apenas Mao, mas Lenin, Stalin e Hezbollah. Não está escondido; Está em seus folhetos, cânticos, declarações públicas.
Os guardas vermelhos estão de volta, desta vez em capuzes da Ivy League.
O final desta ideologia é sempre o mesmo: divida o mundo nos justos e condenados.
Os justos são marcados pela vitimização – estranhos, trans, pessoas de cor, o “marginalizado”.
Os condenados são os “privilegiados”-o “CIS”, o reto, o branco, o que é capaz.
Se os justos estiverem autorizados a usar a violência, o incentivo é óbvio: reivindicar a vitimização, cultivar fragilidade, se declarar doente. Dessa forma, você não é apenas justo, mas seguro – das críticas, da responsabilidade, do ataque.
A ironia, é claro, é essa mentalidade garante mais violência, não menos.
Se todo desacordo é a violência, toda discordância pode ser recebida com a violência. Se cada leve é o genocídio, todo leve exige vingança. Se todo crítico é fascista, todo crítico merece a morte.
O que acho mais arrepiante não é o punhado de fanáticos que torcem quando um inimigo ideológico é morto a tiros.
São os milhares mais que encolheram os ombros, que acham que a vítima chegou, que foi treinada para ver a violência física como apenas mais uma forma de fala.
Costumávamos entender que paus e pedras podem quebrar ossos, mas as palavras nunca podem doer. Hoje, é o contrário: as palavras podem matar, e paus e pedras são apenas outra maneira de falar.
A lição da história é clara. Uma vez que as palavras perdem seu significado, uma vez que a violência é drenada de seu horror e reaproveitada como metáfora, a violência real se segue logo.
E uma vez desencadeado, ele não fica confinado ao Quad Campus.
Ben Appel é o autor de “Cis White Gay: a criação de um herege de gênero.” “
