Presidente Donald Trump começou a semana processando O New York Times para difamação através da queixa mais hilariante sobrecarregada imaginável.
Agora, em um pouco de simetria, a semana de Trump terminou com o juiz jogando fora Essa queixa inteiramente porque, basicamente, foi péssima. Não, realmente.
Você deve se lembrar que a queixa de Trump não era realmente um documento legal, mas mais um viagem sinuosa Através de todas as queixas de Trump, incluindo não obter crédito suficiente por seu papel em “The Apprentice” e gritar que sua vitória nas eleições de 2024 foi “a maior conquista pessoal e política da história americana”.
Havia também ilustrações! O mapa eleitoral de 2024, uma captura de tela do endosso do Times do ex -vice -presidente Kamala Harris, e o que parece ser a capa de DVD para “The Apprentice”. Você sabe, coisas legais!
O que toda essa bobagem teve a ver com a alegação de que o Times havia difamado Trump? Quem pode dizer, sério?
Acontece que o juiz no caso, George HW Bush, nomeado Steven Merryday, também pensou que isso era um absurdo, então ele jogou a queixa por violar Regra 8 das regras federais de procedimento civil. Essa regra exige que as queixas apresentadas no Tribunal Federal contenham “uma declaração curta e clara da alegação que mostra que o Pleader tem direito a alívio”.
Os juízes podem descartar as queixas seu próprio acordo– Latina para “do próprio acordo” – se eles não atendem a esse padrão. Isso acontece com Prof litigantesComo às vezes as pessoas que não são representadas por advogados acabam apresentando uma queixa que é uma mistura confusa de fatos irrelevantes ou coisas que não são legalmente acionáveis.
Então, quando alguém arquiva uma queixa de 85 páginas, alegando que o leitor de medidores municipais está chegando enquanto está dormindo e roubando os dentes de dentro do crânio, o juiz pode jogar fora a reclamação, em vez de exigir algum tipo de resposta do outro lado.
No entanto, para as pessoas que têm representação legal no tribunal federal, é muito raro que o juiz jogue a queixa completamente. Para que isso aconteça aqui, ao presidente dos Estados Unidos e sua representação legal escolhida a dedo, é impressionante.
Só para sair no passe de qualquer choramingo dos conservadores que o carrosta do Merryday foi desse caminho porque ele é uma fábrica de Soros ou algo assim, apenas saiba que ele é o juiz queDurante a pandemia, bloqueou a Marinha de transmitir um comandante anti-vaxx, resultando na marinha incapaz de implantar um navio de guerra, por causa da liberdade religiosa.
Mas você pode dizer que o Merryday já está exausto com a estupidez deste caso e as alegações de Trump. Aqui está o Merryday sobre como foi passar pela discussão absolutamente irrelevante de Trump sobre seus sentimentos sobre a história do New York Times:
The reader of the complaint must labor through allegations, such as “a new journalistic low for the hopelessly compromised and tarnished ‘Gray Lady.'” The reader must endure an allegation of “the desperate need to defame with a partisan spear rather than report with an authentic looking glass” and an allegation that “the false narrative about ‘The Apprentice’ was just the tip of Defendants’ melting iceberg of falsehoods.”
Derretimento … iceberg de falsidades? O que isso significa?
O Merryday estava tão confuso quanto todos nós de por que todos tínhamos que ouvir sobre “o aprendiz”:
Da mesma forma, em um dos muitos, muitas vezes repetitivos e louvores (em relação ao presidente Trump), mas supérfluos alegações, o Pleader afirma: “O aprendiz” representou a magnitude cultural do brilho singular do presidente Trump, que capturou o (z) eitgeist do nosso tempo “.
Esse brilho, como o Zeitgeist, essa irrelevância para uma ação contra o New York Times por difamação.
O Merryday encerrou isso lembrando o advogado de Trump de que isso é honestamente coisas básicas que ele deveria saber:
Como todo advogado sabe (ou presume -se saber), uma queixa não é um fórum público de vituperação e invectiva – não uma plataforma protegida para se enfurecer contra um adversário. Uma queixa não é um megafone para relações públicas ou um pódio para uma oração apaixonada em uma manifestação política ou o equivalente funcional da esquina dos alto -falantes do Hyde Park.
Yoch.
Trump recebe 28 dias para refilar, mas desta vez com um limite de 40 páginas, ou pouco menos da metade da queixa original. Espere que o advogado de animais de estimação de Trump, Alejandro Brito, tente encher as 85 páginas em uma bolsa de 40 páginas e chamá-lo de bom, em vez de assumir o argumento do juiz de que uma recitação das realizações singulares de Trump e as queixas infinitas não pertencem ao tribunal.
Então, em pouco menos de um mês, teremos uma nova queixa para rir. Tenho que levar nossa alegria onde podemos encontrá -la hoje em dia.
