Um tribunal federal de apelações dividido na segunda -feira se recusou a permitir que o presidente Donald J. Trump expulse imediatamente a governadora do Federal Reserve Lisa D. Cook, mas uma dissidência forte alertou que a decisão aplicou mal o direito constitucional e o senso comum.
Em uma ordem emitida na noite de segunda-feira, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia negou o pedido de emergência do governo para levantar uma liminar de menor quadra que havia restaurado Cook ao seu cargo depois que Trump declarou que tinha “causa” para removê-la. O juiz Bradley Garcia, acompanhado pelo juiz J. Michelle Childs, apresentou uma opinião concorrente. O juiz Gregory Katsas discordou.
O Federal Reserve está programado para iniciar uma reunião de dois dias do Comitê Federal de Mercado Aberto na terça-feira. O pedido de segunda -feira provavelmente significa que Cook poderá participar da reunião e votar na política monetária como governador do Fed. Espera -se que o governo Trump solicite ao Supremo Tribunal para permanecer a ordem do tribunal inferior, aumentando a decisão de segunda -feira pelos tribunais de apelações.
A maioria enfatizou que o governo não havia notificado a Sra. Cook ou a chance de responder a alegações contra ela, tornando a disputa menos sobre autoridade presidencial e mais sobre o devido processo. Mas o juiz Katsas argumentou que as acusações – que Cook fez deturpações ao solicitar hipotecas domésticas antes de sua nomeação – claramente questionou sua aptidão como regulador financeiro. A má conduta antes da nomeação, ele disse, não é um motivo menos válido para a demissão do que os atos cometidos durante o cargo.
“A fraude não é apenas um motivo permitido de remoção”, escreveu o juiz Katsas. “É excelente.”
A maioria deu uma abordagem mais estreita. Não descartou a capacidade de Trump de remover a Sra. Cook por causa com base nas alegações de hipotecas. Em vez disso, disse que sua proteção estatutária contra disparos à vontade significava que ela tinha um interesse imobiliário em sua posição, autorizando-a sob a Constituição para pelo menos alguma oportunidade de contestar as acusações antes de ser removida.
Essa distinção – procedimento sobre substância – tornou -se central para a divisão. Enquanto a maioria disse que Cook provavelmente prevaleceria em sua alegação de que sua demissão sumária violou a cláusula de devido processo da Quinta Emenda, o juiz Katsas rejeitou a idéia de que os principais oficiais dos Estados Unidos poderiam manter os direitos de propriedade em seus escritórios. Ele a comparou ao governador de Kentucky em um caso da Suprema Corte de 1900, onde os juízes declararam que “o cargo público não é propriedade”.
O caso tem apostas incomumente altas. Os governadores do Federal Reserve cumprem mandatos de 14 anos e desempenham um papel direto na definição da política monetária do país, incluindo taxas de juros. Embora os presidentes de ambos os partidos tenham tocado o banco central, o Congresso há muito tempo isolou seus governadores da política, tornando -os removíveis apenas “por causa”.
O juiz Katsas disse que a decisão de segunda -feira minou esse equilíbrio, permitindo efetivamente um apelo oficial do Fed potencialmente comprometido com o poder enquanto o litígio se arrastava. “Mesmo com a expedição”, alertou, “a revisão judicial pode frustrar a ação presidencial por meses ou até anos”.
A maioria respondeu que a remoção de Cook sem qualquer processo ameaçou a integridade da própria lei. “O governo não pode priorizar qualquer objetivo de política em relação à cláusula de devido processo”, escreveu o juiz Garcia.
É provável que a batalha legal vá para a Suprema Corte em seguida. Espera-se que o Fed reduza as taxas de juros em um quarto de ponto no final de sua reunião de dois dias na quarta-feira.
