Carregando
Se queremos fundamentar a sociedade australiana em princípios que desencorajam a violência, precisamos pensar em como nossas normas de conversação mudaram de maneiras que embaçam a linha entre más idéias e más ações. Três mudanças culturais recentes são flagrantes. Primeiro, diz -se que as pessoas que discordam de nós nos tornam inseguras. Segundo, os desacordos políticos são enquadrados como ameaças existenciais. Terceiro, as identidades de grupo são priorizadas em relação ao caráter individual-tanto à esquerda (Política de identidade acordada) quanto à direita (Maga Blood-& Soil Nationalism).
Grupos de direita reagiram ao assassinato de Kirk compilando listas de inimigos, incluindo um site dedicado à publicação dos nomes, locais e fotos de quem parecia zombar ou celebrar sua morte nas mídias sociais.
A esquerda deveria responder a essa divisão McCarthyite, apelando à nossa humanidade universal. “Eu tenho um sonho”, e tudo isso. Em vez disso, grupos progressistas agora também publicam listas de inimigos. Desde quando os mocinhos mantêm listas negras?
Seja a controvérsia do festival de escritores de Bendigo, a saga Antoinette Latouff, a controvérsia da orquestra sinfônica de Melbourne, o doxxing de criativos judeus, o disparo de jornalistas para artigos de transgêneros ou qualquer número de flashpoints de guerra cultural, a mensagem foi clara: precisamos proteger pessoas de leitos de leitos de idéias. Precisamos desligar as pessoas em vez de construir a conversa.
E por que não? Se você realmente acredita que seus oponentes políticos estão destruindo você, por que você se senta à toa? Se o Islã está destruindo a civilização ocidental, os muçulmanos devem se sentir inseguros. Se os sionistas são genocidas, os judeus devem ser atacados. Se a esquerda estiver tentando destruir o sistema meritocrático que construiu a América, os esquerdistas precisam ir. Se os alto-falantes de direita nos campi da faculdade precisarem ser silenciados, eles precisam ser silenciados. Quando tudo está catastrofizado, as conclusões são repugnantes.
Carregando
A ideia de que você pode estar olhando pelo escopo do rifle de um atirador na cabeça de um podcaster desarmado e pensa que você é quem não é o fascista é … interessante. Mas quão mais ilusório é, realmente, do que queimar um hotel para requerentes de asilo e pensar que é você quem defende bons valores britânicos? Ou gastando seus dias produzindo vídeos histéricos do Instagram sobre como os sionistas são criaturas sedentos e primitivas e pensando que você está no lado civilizado do debate?
Não sei o que os americanos podem fazer sobre a violência política. Mas eu sei o que a Austrália pode fazer. Em 1996, enfrentamos um garfo na estrada em armas. Vimos o caminho que os Estados Unidos seguiram e escolhemos um diferente. Se queremos rejeitar o modelo americano de violência política como definitivamente, precisamos começar a acreditar – quaisquer que sejam nossas prioridades e crenças – que o valor supremo é combater idéias, não pessoas.
Mas esse princípio vem carregado com uma pílula amarga. Se estamos falando sério sobre debater idéias em vez de demonizar as pessoas, precisamos estar abertos a ouvir mais idéias ruins. Nesse contexto, as leis contra a fala de ódio e a discriminação religiosa são exatamente a estratégia errada. Eles correm o risco de serem abusados por radicais (e por defensores da diversidade bem-intencionados, mas crédulos) para sufocar preocupações legítimas sobre o islamismo, o jihadismo, o conservadorismo religioso e a integração de comunidades migrantes regressivas na cultura liberal convencional. Se os australianos que sentirem ansiedade com o ritmo da mudança demográfica não tiverem como expressar suas preocupações de maneiras funcionais, eles as expressarão de maneiras disfuncionais. O extremismo político não é causado por outras pessoas dizendo coisas que você não gosta. É causado por aquelas pessoas que não têm maneira construtiva de expor suas frustrações.
Essa é a troca. Para drenar o pântano da violência política, você não pode descartar sumariamente a opinião de alguém rotulando-a racista ou anti-semita ou transfóbica ou sionista ou fascista. Você não consegue afirmar que palavras desagradáveis estão fazendo você “inseguro”, ou que idéias ruins são “violência”. Você precisa fazer o trabalho de permitir que opiniões impopulares sejam expressas, de descobrir o que há de errado com elas e de refutá -las. Você precisa manter o jogo no campo de batalha das idéias, não no campo de batalha das tribos. Esse é o preço da admissão em uma sociedade que usa conversas, não assassinatos, para resolver suas disputas.
Josh Szeps é jornalista e apresentador de conversas desconfortáveis com Josh Szeps.
O boletim de opinião é um embrulho semanal de pontos de vista que desafiará, defenderá e informará. Inscreva -se aqui.
