Algumas semanas atrás, um vídeo apareceu no YouTube e mostrou que o senador Josh Hawley, um republicano no Missouri, e o governador Gavin Newsom são uma colisão verbal durante uma audiência do Congresso.
O vídeo alegou que Hawley havia limpo o Newsoms Watch em seu debate sobre um processo que Newsom havia apresentado. O problema é que foi falso que foi criado com trechos de vídeo por políticos e uma voz que descreve o que supostamente aconteceu.
O vídeo que desapareceu do YouTube foi um exemplo bastante difícil de como a tecnologia pode ser manipulada para apresentar eventos reais.
Exemplos mais exigentes de inteligência artificial, que são referidos como DeepFakes, podem literalmente colocar palavras na boca das figuras políticas ou até criar pessoas aparentemente reais.
No ano passado, Christopher Kohls, que se tornou “Sr. Reagan” nas mídias sociais, lançou um vídeo no qual Kamala Harris aparentemente reconheceu que havia sido o “cenário final da diversidade” quando Joe Biden a selecionou como seu colega vice -presidente.
Kohls disse que era uma paródia, mas Elon Musk a postou em sua plataforma de mídia social X, as críticas de Newsom e um voto de proibir esse material. Foi um dos muitos confrontos com um almíscar, o bilionário carro elétrico e o tipo de foguete depois de se tornar um aliado de Donald Trump.
Dentro de algumas semanas, Newsoma assinou dois modelos legais que visavam regular ou proibir vídeos políticos. Kohl, mais tarde de outros fabricantes de conteúdo, processou e afirma que eles violaram a liberdade de expressão.
Nesta semana, John Mendez, um juiz federal de Sacramento, conheceu uma das medidas, a conta da Assembléia 2655, que foi suportada pelo deputado Marc Berman, um democrata de Palo Alto. Ele decidiu que a lei sobre a comunicação da comunicação X e outros locais protege contra a responsabilidade por materiais publicados por terceiros como Kohl ou Musk.
De 2655, os sites da Internet teriam excluído da publicação de material político enganoso durante a temporada de campanha. “Você não tem nada a ver com esses vídeos que os protestos estaduais”, disse Mendez.
Notavelmente, Mendez afirmou que também rejeitaria a segunda medida, o cálculo da Assembléia 2839, que é suportado pelo deputado Gail Peller, um democrata de Santa Cruz. Isso proibiria a todos “distribuir conscientemente um anúncio ou outra comunicação eleitoral … que contém certos conteúdos fraudulentos materiais”.
“Acho que o estatuto só falha miseravelmente quando se trata de alcançar o que faria”, disse Mendez, acrescentando: “Tornou -se uma lei de censura e não há como sobreviver”.
Quando a polarização política do país se aprofunda, os eleitores estão mais dispostos a acreditar que as alegações de que aqueles do outro lado da lacuna são maus, corruptos e o poder estão com fome. Enquanto isso, a inteligência artificial das falsificações de profundidade política é cada vez mais exigente e capaz de fazer com que os eleitores crédulos acreditem em acreditar em suas mentiras.
Exageros, fatos seletivos e quase mentiras sempre foram óbvios em campanhas políticas, mas historicamente no xadrez, pelo menos parcialmente de jornais e outras mídias políticas.
Infelizmente, no entanto, a grande mídia caiu em tempos econômicos difíceis e se tornou menos capaz de monitorar o discurso político. Enquanto isso, X, YouTube, podcasts e outras mídias digitais explodiram como fontes alternativas, mas eles tendem a promover a polarização em vez de neutralizá -los.
Os modelos legislativos que emitiram legisladores democratas e um governador democrata emitidos no ano passado claramente pretendiam prejudicar o outro lado da lacuna ideológica, mas, como Richter Mendez decidiu, violando a liberdade de falar.
A censura não pode ser a resposta. A abordagem que Newsoma e o Legislativo perseguiram é uma ladeira escorregadia que convida as medidas de retribuição de seus rivais políticos e, assim, aprofunda a lacuna política já bocejando.
No entanto, é um dilema real. O uso irrestrito de Deeppaches controlados pela IA em campanhas políticas é um perigo óbvio, mas também todos os esforços para proibir a liberdade de expressão, por mais desconfortável.
Dan Walters é um colunista tranquilo.
