Em um acordo único sem explicação, a maioria conservadora da Suprema Corte bloqueou as ordens do tribunal inferior de que o presidente Donald Trump não mudou mais o Ministério da Educação.
A decisão me parece estar legalmente errada porque o Congresso criou o departamento e somente o Congresso deve ter autoridade legal para fechá -la. Mas como posso argumentar justos nesse sentido, se a maioria contrastar com as três dissens liberais-não para fornecer apenas uma palavra da explicação para o seu argumento?
A decisão da justiça sem razões está fundamentalmente prejudicada o estado de direito.
Um dos principais tribunais, que prevê decisões sem razões, está na maneira perigosa de agir arbitrariamente, o que é seriamente prejudicial à legitimidade da própria instituição.
Maneira perigosa
Em um sistema jurídico baseado em precedentes, como nos Estados Unidos, não pode saber qual é a lei quando você não tem opiniões judiciais que expliquem por que os tribunais tiraram suas conclusões.
Nos últimos meses, a Suprema Corte fez dessa maneira. Como o cientista legal Steve Vladeck enfatiza, as 15 decisões em um documento de emergência decidiram para o governo Trump, sete, quase metade, sem explicação.
O Ministério da Educação oferece um bom exemplo do problema. O Tribunal Distrital Federal e o Supremo Tribunal Federal, que bloquearam os planos de Trump, deram longas explicações para seu argumento. O mesmo acontece com a Suprema Corte, escrita pela juíza Sonia Sotomayor e foi escrita pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. Um leitor aberto pode, portanto, ler três opiniões diferentes para entender por que o desligamento deve ser considerado ilegal.
No entanto, se você quiser entender por que a Suprema Corte decidiu o que fez, você deve olhar para as cartas do governo de Trump diante desses diferentes tribunais. Sob as melhores circunstâncias, a carta – até cartas de lucro – contém argumentos não convincentes que rejeitam os pratos. A carta do governo Trump está cheia de argumentos fracos de que mesmo os conservadores do Tribunal não levariam a sério.
Se não soubermos, podemos especular reconstruindo argumentos, ou temos que nos perguntar se os juízes confiam suas decisões em argumentos legais sólidos principalmente. Afinal, se o conservador teve bons argumentos, por que não passar alguns minutos para especificá -los?
Obviamente, a Suprema Corte não precisa explicar seu argumento se mantiver apenas decisões. Aceita implicitamente o raciocínio desses pratos.
Qual é a lei agora?
Dobrar as decisões no tribunal de primeira instância é uma questão completamente diferente. Se a Suprema Corte fizer isso sem oferecer uma explicação, ele simplesmente parece um cru. E o poder bruto é a essência do arbitrário. A arbitrariedade, por sua vez, é inimiga do estado de direito.
Você pode ver por que você faz a pergunta simples: qual é a lei agora? O Ministério da Educação não é o único objetivo dos planos de Trump de reestruturar o executivo sem entrar no Congresso. Os pratos preliminares agora devem rejeitar completamente algum esforço para bloquear as ações ilegais de Trump antes que elas tenham efeitos reais irreversíveis? Houve algo especial com os argumentos do tribunal de primeira instância contra o ataque de Trump ao departamento educacional? Foi um problema com quem eram os queixosos? O Tribunal acredita que o presidente tem autoridade inerente aos departamentos executivos, não importa o que o Congresso disse?
A conclusão é que não sabemos. Não podemos responder a essas perguntas. Até os pratos inferiores não podem. Portanto, você não poderá confiar na decisão da Suprema Corte como um precedente vinculativo ou mesmo educacional.
E o ponto de salto das decisões da Suprema Corte é oferecer um precedente para todo o país. Portanto, é o mais alto. Como o juiz Robert Jackson uma vez colocou e disse na realeza “nós” do tribunal: “Não somos finais porque somos infalíveis, mas somos apenas infalíveis porque somos finais”. Um último prato infalível que não diz por que faz o que faz, a lei não esclarece – transforma a tarefa do estoque em um jogo de conselhos.
Delegitimizado silencioso
O principal juiz John Roberts deve entender por que é um problema sério derrubar as decisões no tribunal inferior em casos incrivelmente importantes sem explicação. Ele cuida da legitimidade institucional do tribunal que tentou se proteger. Um prato parado não é um prato legítimo.
Roberts também cuida do ofício da decisão judicial que exige o argumento. Roberts sabe – como todos os juízes – que escrevem suas razões para uma opinião que ela a obriga a aguentar com uma nitidez e clareza que, de outra forma, não seriam desafiadas. Saber que outros verificam e criticam esses motivos é uma revisão decisiva da qualidade da sua lógica. Decisões importantes sem razões – e insulto – o ofício judicial.
Finalmente, Roberts cuida da função legalmente direcionada da Suprema Corte. Ele não gosta da ideia de que os pratos de abaixamento expiram sem orientação em muitas direções diferentes.
A pressão do trabalho na Suprema Corte é considerável. Tem a tarefa crucial de afirmar o ataque de Trump ao estado de direito. Estou pronto para dar ao juiz principal a vantagem da dúvida se posso ver que ele está tentando preservar o poder do judiciário e evitar conflitos que os pratos não podem vencer.
Mas a razão é o elixir da vida da ação judicial. Desista e você desiste da vida da lei. O juiz mais alto deve criar e aplicar um novo padrão para o tribunal: se as decisões do tribunal inferior forem revertidas em casos importantes, os juízes devem dizer o porquê.
Noah Feldman é colunista de opinião da Bloomberg e professor de direito na Universidade de Harvard. © 2025 Bloomberg. Distribuído pela Tribune Content Agency.
