O Tribunal Administrativo Central (CAT) na terça -feira, permaneceu que a franquia IPL Royal Challengers Bengaluru (RCB) foi a Prima Faceie responsável pelos eventos de 4 de junho, quando carimbada no estádio M. Chinnaswamy tirou 11 vidas. Em um desenvolvimento significativo, o Tribunal cancelou a suspensão de Visash Kumar Vicash, que na época estava agindo um comissário de polícia adicional (oeste) e que desafiou a ordem de suspensão.
O gato instruiu o governo de Karnakak a restaurá -lo ao seu post anterior, afirmando que a ordem de suspensão “foi aceita mecanicamente” e “não com base em materiais convincentes”. O Tribunal observou que os policiais foram interrompidos sem “materiais ou motivos suficientes”.
A ordem pode ter consequências mais amplas, com o tribunal esperando que o governo “expanda o mesmo benefício para os outros funcionários que foram suspensos com a mesma ordem”. Isso inclui o ex -comissário de polícia de Bengaluru B. Diananda, o ex -DCP (Central) HT Shekhar, o ex -ACP Balakrishna Cubbon Park e o ex -inspetor de Cubbon Park Girish.
A decisão é vista como um fracasso para o governo do estado, especialmente porque o ministro -chefe Siddaramaya anunciou pessoalmente a suspensão de uma conferência de imprensa. Fontes do governo disseram ao Sportstar que a ordem provavelmente seria desafiada na Suprema Corte em Karnataka.
Podcast Sportstar: Processamento do Deadly RCB Chinnaswamy Stampede e suas lições brutas
Veja o podding aqui em detalhes.
“A polícia não é deuses nem bruxos”
Na ordem aceita pelo juiz BK Srivastava e pelo membro administrativo Santos Mehra, do banco de Bengaluru, do Tribunal, o Tribunal observou que a polícia também era humana – não “deuses ou bruxos” com o poder da “lâmpada de Aladdin” para criar arranjos adequados.
“… surge a pergunta se” tempo suficiente “estava disponível para a polícia para fazer arranjos suficientes? A resposta é negativa”, disse o gato em sua ordem. “Devido à escassez de 04.06.2025, a polícia não fez os acordos apropriados. Não foi dado tempo suficiente à polícia … Não se pode esperar que a polícia faça todos os acordos por um curto período de tempo”, afirmou o comunicado.
“Prima facie RCB responsável por grandes eventos”
Em sua ordem, o Tribunal Administrativo Central (CAT) observou que a permissão preliminar para o evento do estádio não havia sido obtida de acordo com as regras prescritas. Referring to a letter presented by the State Cricket Cricket Association (KSCA) to the inspector of the Cubbon Park Police Department on June 3 – the day before the final match – the tribunal has ruled that communication violates the licensing and control of assembers and the public procession (Bengalu) The cat found that none of these mandatory provisions had been respected and the letter was subjected to the additional commissioner – in this case you are calling Kumar Vica – neither ao comissário de polícia.
“A KSCA enviou uma carta que também não contém uma solicitação para a concessão da autorização ou para o desempenho dos acordos. A carta mostra apenas as informações sobre a intenção”, disse o gato, “com base nesta carta, a polícia prima facie não foi obrigada a fornecer o mais possível ou a fornecer algum apoio. No entanto, a polícia fornece os acordos apropriados.
Leia também | Do lado: Bengaluru Stampede não era um problema com a multidão; Foi um dano do sistema
Detalhes de como a RCB anunciaram um desfile para vencer muitas vezes em 4 de junho em suas alças de mídia social, Cat notou que “Prima Faceie parece ser responsável pela coleção de cerca de três a cinco pessoas de laca”.
“O RCB não recebeu a permissão ou consentimento apropriado da polícia. De repente eles publicaram em plataformas de mídia social e, como resultado das informações acima, o público coletado”, disse isso, chamando -o de “criando inconvenientes sem permissão prévia” em outros lugares.
“Não há materiais convincentes para pendurar”
Citando a referência do Comitê sobre a Comissão de Investigação Judicial formada pelo Governo do Estado para investigar o caso de Stampede em 5 de junho, um dos quais diz: “Identificar pessoas responsáveis por lacunas/deficiências que levaram ao incidente” disse que mostra que “até 5 de junho, isso não é estabelecido. O mesmo é e também é refletido pela ordem de deficiência e por déficit.
“No momento da adoção da ordem acima, não havia material convincente para exibir inadimplência ou negligência dos respectivos policiais”, diz o gato em seu comando.
